Дело №2-5309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Требования обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №, а также расходов по оплате госпошлины судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство автомобиль «KIA OPTIMA» VIN:№, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №

Вышеуказанное транспортное средство было передано на торги, однако с торгов не реализовано и было предложено взыскателю в счёт погашения задолженности по кредитному договору №. Банком было дано согласие на принятие нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем судебным приставом — исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан банку, что подтверждается копией акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банк является собственником автомобиля KIA OPTIMA, VIN: №, 2012 г.в., гос номер №. В процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <адрес> ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производствах» №-ИП органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA OPTIMA, VIN: №, 2012 г.в., гос номер №.

ПАО «РОСБАНК» обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «KIA OPTIMA», VIN: №, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом- исполнителем приняты меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «KIA OPTIMA», VIN: №, 2012 года выпуска гос.рег.знак № не снят.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> и Еврейской АО, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП, также наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «KIA OPTIMA», VIN: №, 2012 года выпуска гос.рег.знак №.

Просит освободить принадлежащее банку транспортное средство, а именно автомобиль «KIA OPTIMA», VIN: №, 2012 года выпуска гос.рег.знак <***> от арестов, наложенных судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей понесённые истцом за счёт средств федерального бюджета.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №, а также расходов по оплате госпошлины судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскание обращено на принадлежащее должнику транспортное средство, а именно автомобиль «KIA OPTIMA», VIN: №, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №.

Согласно материалам дела, вышеуказанное транспортное средство было передано на торги, однако с торгов не реализовано и было предложено взыскателю в счёт погашения задолженности по кредитному договору №. Банком было дано согласие на принятие нереализованного имущества.

Согласно п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества, получившего его в результате торгов или в силу того, что торги не состоялись, является момент передачи имущества судебным приставом покупателю (взыскателю).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем судебным приставом — исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан банку, что подтверждается копией акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При таком положении начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк является собственником автомобиля «KIA OPTIMA», VIN: №, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Как указал истец, в процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесенного в рамках исполнительного производствах» №-ИП органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ПАО «РОСБАНК» обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «KIA OPTIMA», VIN: №, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № судебный пристав-исполнитель сообщил, что им приняты меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не снят.

Из ответа на запрос суда следует, что ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по <адрес> № о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 1 000 рублей в отношении должника ФИО2 к УФССП по <адрес> и ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства взысканы не было.

В ОСП по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> и ЕАО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № судебного района «<адрес>», о взыскании исполнительского сбора на сумму 30 000 рублей в отношении должника ФИО2 к УВД (ГИБДД) по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства взысканы не были.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наложенный на автомобиль «KIA OPTIMA», VIN: №, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № арест нарушает права ПАО «РОСБАНК» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для освобождения от ареста автомобиля «KIA OPTIMA», VIN: №, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Согласно ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить принадлежащее банку транспортное средство «KIА OPTIMA» VIN: №, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № от арестов наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Возместить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» ИНН № ОГРН № за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей уплаченную при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин