Дело № 2-2301/2023
36RS0001-01-2023-002517-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском в суд к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23.07.2019г. по адресу: Ленинградская обл., а/д СПБ-Саратов-Петрозаводск, 124 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО3, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО4, ВАЗ 212410 НИВА, государственный регистрационный знак № ..... По факту дорожно-транспортного происшествия было оформлено два административных материала.
Постановлением по делу об административном нарушении № 18810047108888476143 от 23.07.2019г. виновником в ДТП, в столкновении автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак № ..... и Тойота Королла государственный регистрационный знак № ..... был признан ФИО4
Постановлением об административном правонарушении № 18810047108888477565 от 23.07.2019 виновником в ДТП в столкновении автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ..... и ВАЗ212410 НИВА, государственный регистрационный знак № ..... признан ФИО2
Оба постановления были представлены в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением.
Поврежденное транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ..... было представлено для осмотра, а САО «РЕСО-Гарантия» организован его осмотр, что подтверждается актом осмотра от 24.07.2019 № ПР 569970.
Страховая компания, рассмотрев представленные документы, признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 119700 руб., что подтверждается выписками из платежного реестра № 906 от 02.08.2019 № 1022 от 28.08.2019г.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-12217/2022 от 23.09.2022 установлена вина водителя ФИО2 в ДТП 23.07.2019г.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-3571/2023 от 06.03.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-12217/2022 оставлено без изменения.
Таким образом, ФИО1 не имела право на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.
06.04.2023 г. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере выплаченной страховой суммы, однако до настоящего времени они в адрес истца не поступили.
В связи с вышеизложенным, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 119700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7588,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с установленной судом виной ФИО2 в ДТП 23.07.2019 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.
Из вышеуказанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено и следует из материалов дела, что в связи с наступлением страхового случая, по факту ДТП, произошедшего 27.07.2019 г. по адресу: Ленинградская обл., а/д СПБ-Саратов-Петрозаводск, 124 км. с участием трех автомобилей – Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО3, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, ВАЗ 212410 НИВА, государственный регистрационный знак № ....., САО «РЕСО-Гарантия», на основании заявления потерпевшей в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 119700 руб., что подтверждается реестрами выписками из реестра денежных средств (л. д. 17,18).
Выплата страхового возмещения была произведена, поскольку Постановлением по делу об административном нарушении № 18810047108888476143 от 23.07.2019г. виновником в ДТП при столкновении автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак № ..... и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ....., был признан ФИО4
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-12217/2022 от 23.09.2022 установлена вина в ДТП от 23.07.2019 водителя ФИО2 (л. д. 19-22).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-3571/2023 от 06.03.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда №33-12217/2022 оставлено без изменения (л.д. 23-24).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданском процессуальном кодексе (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Поскольку Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-12217/2022 от 23.09.2022 установлена вина в ДТП от 23.07.2019 водителя ФИО2 у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.
06.04.2023 г. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере выплаченной страховой суммы, однако ответа не претензию не поступило.
При таких обстоятельствах, выплаченная сумма страхового возмещения ФИО1 подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующему выводу.
В соответствии п. 1, 3, 6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 23.09.2022 года по 27.07.2023 года составляет 7588,65 руб.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, находит его правильным.
Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119700 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 7588,65 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 3746 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 119700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7588, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб., а всего 131034 (сто тридцать одна тысяча тридцать четыре) рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Примакова
Мотивированное решение составлено 28.12.2023 года.