Дело № 12-1419/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 29 августа 2023 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Калужской области, код подразделения 400-009, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшей к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 3 июля 2023 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит вышеуказанное Постановление отменить.

ФИО1, защитник Шмырев М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили Постановление отменить.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Шмырева М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2023 года в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При проведении сотрудниками дорожно-патрульной службы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был получен отрицательный результат, но наличие признаков опьянения у лица, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. ФИО1 был предоставлен фальсифицированный биологический объект, в последствие предоставить биологический объект (мочу) ФИО1 отказалась, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № 1/535 от 4 мая 2023 года (далее - Акт).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 4 мая 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 4 мая 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 4 мая 2023 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 4 мая 2023 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с оптического диска, на которой зафиксированы совершения сотрудником полиции процессуальных действий; показанием свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 данными мировому судье в рамках рассмотрения настоящего дела, и иными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как сотрудниками ДПС и сотрудниками ГБУЗ КО «НДКО» были допущены нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, замечаний по составлению протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ФИО1 при их составлении не поступало, и доказательств в обоснование данных доводов ФИО1 мировому судье представлено не было.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у нее в момент управления транспортным средством признаков опьянения, сомнений не вызывает. Сведений об оказании давления со стороны сотрудников ДПС и ГБУЗ КО «НДКО» при подписании ФИО1 процессуальных документов в материалах дела не имеется. ФИО1 не была лишена возможности при ознакомлении с процессуальными документами выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, дать соответствующие письменные объяснения в отношении любого из процессуальных документов, однако ФИО1 этого не сделала.

Кроме того, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе, п. 2.3.2, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов