РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-51/2025 по административному иску ФИО1 к ФГБОУ дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконными уведомлений об отказе в допуске к прохождению периодической аккредитации и обязании допустить к прохождению периодической аккредитации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с 27.03.2014 по настоящее время работает в ГБУЗ «СОКПТД». В настоящее время ФИО1 замещает должность врача-лаборанта бактериологической лаборатории. ГБУЗ «СОКПТД» является медицинской организацией, а должностные обязанности ФИО1 предусматривают осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Порядок аккредитации специалистов определен Приказом Минздрава России от 28.10.2022 № 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов», вступившим в силу с 1 января 2023 год.

Указанный порядок предусматривает, что для прохождения аккредитации аккредитуемые предоставляют документы, предусмотренных п. 89 и 90 (заявление о допуске к периодической аккредитации, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица, портфолио и другие), в Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования аккредитуемые (далее - Федеральный аккредитационный центр) (п. 88).

Федеральные аккредитационные центры проверяют комплектность документов, предусмотренных п. 89 и 90, достоверность сведений об освоении программ повышения квалификации за отчетный период, содержащихся в копиях документов о квалификации (п. 92).

В случае выявления представленных не в полном объеме документов, предусмотренных п. 89 и 90, и (или) выявления в документах сведений, не соответствующих требованиям пунктов 2, 3, 103, 104, 105 и 106, и (или) недостоверности сведений об освоении программ повышения квалификации за отчетный период, содержащихся в копиях документов о квалификации (далее - недостоверные сведения), Федеральные аккредитационные центры направляют аккредитуемому уведомление об отказе в допуске к прохождению периодической аккредитации с разъяснением причины отказа с использованием федерального регистра медицинских и фармацевтических работников или по адресу электронной почты, указанному в заявлении (в случае представления документов почтовым отправлением) (п. 94).

ФИО1 в качестве аккредитуемого в 2024 году неоднократно с использованием федерального регистра медицинских и фармацевтических работников направляла в Федеральный аккредитационный центр документы, предусмотренные Положением об аккредитации специалистов, в целях прохождения процедуры аккредитации, однако документы ее были неоднократно возвращены, с чем административный истец не согласна, в целях защиты нарушенного права обратилась в суд, с учетом уточнения истцом исковых требований просит суд:

- восстановить срок подачи административного искового заявления в отношении уведомлений об отказе в допуске к прохождению периодической аккредитации от 16.01.2024, 23.01.2024, 29.01.2024, 05.02.2024, 14.06.2024, принятых Федеральным аккредитационным центром ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ;

- признать незаконными уведомления об отказе в допуске к прохождению периодической аккредитации от 16.01.2024, 23.01.2024, 29.01.2024, 05.02.2024, 22.04.2024, 14.06.2024, 22.07.2024, 09.08.2024, 09.09.2024 принятые Федеральным аккредитационным центром ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ;

- обязать административного ответчика допустить ФИО1 к прохождению периодической аккредитации по должности «врач-лаборант», передать документы ФИО1 в аккредитационную комиссию.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении административного иска отказать, просил также отказать по части требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Изучив собранные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.ч. 4,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.,ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что ФИО1 в качестве аккредитуемого в 2024 году неоднократно с использованием федерального регистра медицинских и фармацевтических работников направляла в Федеральный аккредитационный центр документы, предусмотренные Положением об аккредитации специалистов, в целях прохождения процедуры аккредитации. 16.01.2024, 23.01.2024, 29.01.2024, 05.02.2024, 22.04.2024, 14.06.2024, 22.07.2024 от Федерального аккредитационного центра в личный кабинет ФИО1 в федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников поступали уведомления об отказе в допуске к прохождению периодической аккредитации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец не оспаривает, что вышеуказанные оспариваемые решения были ей направлены в личный кабинет. Однако, полагает, что срок на подачу искового заявления не пропустила по причине того, что она подавала на них жалобы.

Суд, проверив доводы заявления о пропуске срока на подачу административного иска, установил, что действительно оспариваемые решения 16.01.2024, 23.01.2024, 29.01.2024, 05.02.2024, были своевременно направлены административному истцу. Административный иск подан 05.07.2024 года, соответственно на указанную дату срок на обжалование указанных решений в исковом порядке пропущен. Оснований для восстановления срока судом не установлено. В связи с чем суд считает, что требования иска об оспаривании решений от 16.01.2024, 23.01.2024, 29.01.2024, 05.02.2024, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

ФИО1 направляла пакет документов для прохождения аккредитации по должностям «врач-лаборант», «биолог», «химик- эксперт медицинской организации» и по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» с использованием федерального регистра медицинских и фармацевтических работников (далее - ФРМР).

По представленным документам об образовании ФИО1 имеет высшее педагогическое образование по специальности «Химия» с присвоением квалификации химик, преподаватель, полученное в Куйбышевском государственном университете в 1989 году.

По представленной трудовой книжке ФИО1 с 11.09.1989 г. принята на должность врача-лаборанта в клиническо-диагностическую лабораторию Куйбышевской больницы им. фио (Самарская областная клиническая больница имени фио - переименование от 21.06.1995 г). 01.01.2000 г. должность врач-лаборант изменена на должность врач клинической лабораторной диагностики. 05.05.2012 г. должность «врач клинической лабораторной диагностики» переименована на должность «врач-лаборант». 14.02.2014 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая требования административного иска в остальной части, судом установлено, что 17.02.2014 г. ФИО1 принята в бактериологическую лабораторию ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени фио» на должность врача клинической лабораторной диагностики. 01.10.2018 г. переведена в бактериологическую лабораторию на должность врача-лаборанта, где продолжала работать на момент подачи документов для прохождения периодической аккредитации.

Для аккредитации по должности врач-лаборант определены Перечень высших и средних специальных учебных заведений, подготовка и получение знания в которых дают право заниматься медицинской деятельностью (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 21 октября 1974 г. № 990).

В соответствии с приказом № 990, лица, которым по окончании высшего учебного заведения присвоена квалификация «Химик», могли замещать в учреждениях здравоохранения должности врача-лаборанта или лаборанта с высшим образованием, врача - судебно-медицинского эксперта по исследованию вещественных доказательств.

Аналогичные положения содержались в приказе Министерства здравоохранения СССР от 13 июля 1989 г. № 418 «Об утверждении новой редакции «Перечня высших и средних специальных учебных заведений, подготовка и полученные звания в которых дают право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью», утвержденного приложением 1 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 21.10.1974 № 990».

Также, в приказе Минздрава России от 25 декабря 1997 г. № 380 «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» в части должностей специалистов с высшим профессиональным образованием приводятся следующие должности:заведующий клинико-диагностической лабораторией и врач клинической лабораторной диагностики - для лиц с высшим медицинским образованием, биолог -- для лиц с высшим профессиональным образованием по специальности «биолог».

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 3, утвержденным приказом Минздрава РФ от 25.12.1997 № 380, на должность врача клинической лабораторной диагностики назначается специалист с высшим медицинским образованием, освоивший программу подготовки по клинической лабораторной диагностике и получивший сертификат специалиста.

Вышеуказанные правовые акты устанавливают, что наименование должности «врач-лаборант» сохраняется для специалистов, принятых на эту должность до 1 октября 1999 года. По мнению административного ответчика, перевод на иные должности после указанной даты - после 1 октября 1999 года - исключает возможность применения к ФИО1 вышеуказанных норм правовых актов.

В соответствии с п. 94 Положения в случае выявления представленных не в полном объеме документов, предусмотренных пунктами 89 и 90 Положения, и (или) выявления в документах сведений, не соответствующих требованиям пунктов 2, 3, 103, 104, 105 и 106 Положения, и (или) недостоверности сведений об освоении программ повышения квалификации за отчетный период, содержащихся в копиях документов о квалификации (далее - недостоверные сведения), ФАЦ направляет аккредитуемому уведомление об отказе в допуске к прохождению периодической аккредитации с разъяснением причины отказа.

Суд, проверяя доводы административного иска, установил, что при подаче заявок по решениям от 22.04.2024, 14.06.2024, 22.07.2024 административным истцом были не в полном объеме приложены документы, о чем было указано в уведомлениях об отказе в передаче документов на проведение аттестации. В связи с чем в данной части требования иска удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд установил, что по заявкам от 09.08.2024 года и от 09.09.2024 года административным истцом подан был полный комплект документов, однако, по ним принят немотивированный отказ в передаче документов. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска о признании данных уведомлений незаконными и в целях восстановления права, суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть документы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомления об отказе ФИО1 в допуске к прохождению периодической аккредитации от 09.08.2024 года и от 09.09.2024 года, принятых Федеральным аккредитационным центром ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ об отказе в допуске прохождения периодической аккредитации.

Обязать ФГБОУ дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 09.08.2024 года и от 09.09.2024 года.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025