Дело № 2а-1397/2023

№23 RS 0006-01-2022-009929-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 апреля 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2,

представителя заинтересованного лица УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2022,

представителей заинтересованного лица ФКУ – ИК 4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Адыгея о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Адыгея о признании действий незаконными, выразившихся в неверном, самовольном определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 и внесением об этом сведений в личное дело осужденного ФИО1, выразившихся в подготовке справки из личного дела осужденного ФИО1 с указанием в ней срока наказания в виде 5 лет лишения свободы, выразившихся в этапировании осужденного ФИО1 до получения из Майкопского городского суда Республике Адыгея распоряжения об исполнении приговора, которое было получено ПФРСИ при ФКУ ИК№1 УФСИН России по Республике Адыгея 23.03.2021. Требования мотивированы тем, что административный истец осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020 по ч. 1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 приговор Майкопского городского суда от 14.10.2020 изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 08.02.2021. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.05.2017 по 21.07.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество, фитнес оборудование, сохранен до рассмотрения гражданского иска потерпевшего ООО «Мега», разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения. Административный истец полагает действия УФСИН России по Республике Адыгея незаконными, поскольку сотрудниками административного ответчика неверно, самовольно интерпретирован указанный судебный акт, поскольку в нем в качестве итогового наказания указано время содержания под стражей в период с 24.05.2017 по 21.07.2017, иного вида и размера окончательного наказания не имеется. Вместе с тем, административный ответчик самовольно определил ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, поскольку указанные сведения в апелляционном определении отсутствуют. Кроме того, административный истец незаконно этапирован из ПФРСИ при ФКУ ИК№ 1 УФСИН по Республике Адыгея 10.03.2021, поскольку распоряжение об исполнении приговора поступило в ПФРСИ при ФКУ ИК№ 1 по Республике Адыгея 23.03.2023, истец также полагает действия административного ответчика, выразившиеся в подготовке справке из личного дела осужденного ФИО1 с указанием в ней срока наказания в виде 5 лет лишения свободы, незаконными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании 23.03.2023 пояснил, что в период нахождения в ПФРСИ при ФКУ ИК№1 по Республике Адыгея с 08.02.2021 по 10.03.2021 4 раза обращался к администрации учреждения с требованием об освобождении, полагая, что судебного акта, в котором указан срок, размер и вид наказания в виде лишения свободы у администрации учреждения не имеется. Впоследствии в судебном заседании 26 апреля 2023 года указанные пояснения не поддержал. Полагает, что действиями ответчика нарушены его конституционные права, он незаконно содержался в местах лишения свободы, а в настоящее время незаконно отбывает наказание, поскольку в приговоре Майкопского городского суда и в апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 отсутствует указание на такой вид наказания как лишение свободы и срок наказания 5 лет, указанные судебные акты не несут смысловой нагрузки о необходимости ФИО1 отбывать наказание в виде 5 лет лишения свободы. Кроме того, ФИО1 полагает, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку с материалами личного дела он ознакомлен 13.04.2023, с указанного времени он узнал о своем нарушенном праве.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что осужденный ФИО1 поступил в ПФРСИ при ФКУ ИК№ 1 по Республике Адыгея на основании приговора Майкопского городского суда 14.10.2020 и апелляционного определения Верховного суда Республике Адыгея от 08.02.2021. Справка с указанием в ней срока наказания в виде 5 лет лишения свободы, в материалах личного дела осужденного ФИО1 отсутствует, готовилась ли такая справка сотрудниками УФСИН России по Республике Адыгея установить в настоящее время не представляется возможным. Осужденный ФИО1 был перемещен из ПФРСИ при ФКУ ИК№1 по Республике Адыгея в СИЗО № 1 г. Краснодара 10.03.2021, распоряжение об исполнении приговора поступило в ПФРСИ при ФКУ ИК№ 1 по Республике Адыгея 23.03.2021, после указанной даты ФИО1 направлен в ИК-11 УФСИН по Краснодарскому краю для отбывания наказания. Перемещение осужденного из одного следственного изолятора в другой без распоряжения о вступлении приговора в законную силу, не является незаконным и не нарушило права ФИО1, поскольку изолятор не является местом отбывания наказания. Кроме того, представитель административного ответчика просил применить срок давности к спорным правоотношениям, полагая, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, а ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 в удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать, поскольку требования являются необоснованными и незаконными. Суду показала, что осужденный ФИО1 был перемещен из ПФРСИ при ФКУ ИК №1 по Республике Адыгея в СИЗО № 1 г. Краснодара 10.03.2021, распоряжение об исполнении приговора поступило в ПФРСИ при ФКУ ИК № 1 по Республике Адыгея 23.03.2021, после указанной даты ФИО1 направлен в ИК-11 УФСИН по Краснодарскому краю для отбывания наказания. Перемещение осужденного из одного следственного изолятора в другой без распоряжения о вступлении приговора в законную силу, не является незаконным и не нарушило права ФИО1, поскольку изолятор не является местом отбывания наказания. Кроме того, просила применить срок давности, полагая, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного срока.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

на основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов настоящего дела, а также личного дела осужденного ФИО1 следует, что административный истец осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020 по ч. 1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 приговор Майкопского городского суда от 14.10.2020 изменен, исключено при приговора указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 08.02.2021. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.05.2017 по 21.07.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество, фитнес оборудование, сохранен до рассмотрения гражданского иска потерпевшего М. разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2021 по 10.03.2021 ФИО1 находился в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 по Республике Адыгея, 10.03.2021 направлен в СИЗО №1 г. Краснодара, 24.03.2021 прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю для отбывания наказания.

Из возражений административного ответчика следует, что ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Краснодарскому краю является мужской колонией общего режима для лиц, впервые отбывающих наказание. Указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергались административным истцом.

Судом также установлено, что на основании постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24.03.2022 ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима на колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 16 дней. Постановление вступило в законную силу 05.04.2022, ФИО1 этапирован из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю в УКП ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю (19.04.2022 прибыл в участок колонии поселения).

На основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.09.2022 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19.10.2022 постановление Апшеронского районного суда от 08.09.2022 отменено, заменена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020 в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 22 дня, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. ФИО1 25.10.2022 направлен из УКП ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю и убыл в УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, где и находится по настоящее время, отбывая наказание в виде принудительных работ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 ч. 1 Конституции РФ).

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (ст. 8 УПК РФ), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В Российской Федерации специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10); обязывает осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть вторая статьи 11).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).Согласно части первой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Как установлено судом 08.02.2021 ФИО1 прибыл ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея на основании приговора Майкопского городского суда от 14.10.2020 и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 и находился в указанном учреждении до 10.03.2021. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

04.03.2021 в ПФРСИ при ФКУ ИК №1 поступило апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021, которое получено осужденным ФИО1 09.03.2021 с указанием «в судебном акте отсутствует срок, разрешите вопрос по содержанию».

17.03.2021 кассационная жалоба ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от 14.10.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республике Адыгея от 08.02.2021 возращена без рассмотрения.

Таким образом, ФИО1 находился в указанных учреждениях на основании судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем довод административного истца о незаконном его содержании необоснован.

Более того, судом исследовались и приобщены к материалам гражданского дела копии материалов личного дела осужденного ФИО1, в которой справка с указанием в ней срока наказания 5 (лет) реального лишения свободы, как утверждает административный истец, подготовленная сотрудниками ПФРСИ при ФКУ - 1 УФСИН России по Республике Адыгея, отсутствует, что препятствует суду дать надлежащую правовую оценку указанному документу, равно как и действиям сотрудников УФСИН по Республике Адыгея при её изготовлении, если таковое имело место быть.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о незаконности действий сотрудников УФСИН по Республике Адыгея, выразившихся в этапировании ФИО1 до получения из Майкопского городского суда Республики Адыгея распоряжения об исполнении приговора по следующим основаниям:

в силу ст. 359 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения и постановления суда возлагается на суд, постановивший приговор.

Распоряжение об исполнении приговора посылается судьей или председателем суда вместе с копией приговора тому органу, на который возложена обязанность приведения приговора в исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы, выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Приказом Министерства юстиции РФ от 26.01.2018 № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, которым определена организация работы по направлению осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

П. 3 указанного Порядка предусматривает, что осужденные направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ, извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Направление осужденных осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены.

При наличии у осужденных заболеваний, включенных в Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы, утвержденный приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 № 346/254 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы" (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2001, регистрационный № 3003) (далее - Перечень медицинских противопоказаний), и наличии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) соответствующего исправительного учреждения направление осужденного в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации осуществляется с его письменного согласия.

Направление осужденного по месту проживания (регистрации по месту жительства) в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, производится администрацией СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ, с учетом положений Перечня медицинских противопоказаний после установления наличия исправительного учреждения соответствующего вида и возможности размещения осужденного в этом учреждении.

Осужденные, не имеющие места жительства (не имеющие регистрации по месту жительства), направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения тех субъектов Российской Федерации, на территории которых они осуждены.

В исключительных случаях по состоянию здоровья или для обеспечения личной безопасности осужденных либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 04.03.2021 в ПФРСИ при ФКУ ИК №1 поступило апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021, 10.03.2021 административный истец переведен в СИЗО № 1 г. Краснодара. Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора поступило в ПФРСИ при ФКУ ИК№1 УФСИН России по Республике Адыгея 23.03.2021, в дальнейшем 24.03.2021 административный истец прибыл в ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Краснодарскому краю для отбывания наказания как лицо, проживавшее до осуждения на территории Краснодарского края.

Таким образом, с учетом положений ст. 74.1 УИК РФ, поскольку ФИО1 не относится к категории осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также осужденным на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия, действия сотрудников УФСИН по Республике Адыгея в части перемещения ФИО1 из ПФРСИ при ФКУ ИК№1 по Республике Адыгея в СИЗО №1 г. Краснодара до получения распоряжения о вступлении приговора в законную силу являются правомерными.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика о применении срока давности к спорным правоотношениям, суд руководствуется следующим:

статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на административного истца.

Вместе с тем, суд считает, что административным истцом не доказан факт установления нарушения права ФИО1 13.04.2023 – после ознакомления его с материалами личного дела, поскольку исходя из документов, содержащихся в личном деле, ФИО1 05.03.2021 обращался в Верховный суд Республики Адыгея с ходатайством, при этом, в сопроводительном письме ФКУ №1 УФСИН России по Республике Адыгея указал, что в судебном решении отсутствует срок. Более того, копия апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея получена административным истцом 09.03.2021, что подтверждается подписью ФИО1 и надписью «В судебном акте отсутствует срок, разрешите вопрос о содержании».

Таким образом, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд считает, что административный истец знал о своем нарушенном праве с даты получения копии апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея – 09.03.2021, вместе с тем, в суд ФИО1 обратился 08.11.2022. Обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд с настоящим иском ранее указанной даты, с учетом неоднократно подаваемых им ходатайств об изменении режима содержания, замены наказания на более мягкое, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Более того, доводы административного истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве только после ознакомления с материалами личного дела 13.04.2023 суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, из материалов личного дела не следует, что административный истец обращался к администрации учреждения с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администратиным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства, судом не установлено правовых оснований для признания действий административного ответчика незаконными.

Кроме того, ФИО1 пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для его восстановления с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, судом не усматривается и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного суд считает, что, поскольку совокупность оснований для признания незаконным действий и решений административного ответчика при рассмотрении настоящего спора не установлена, срок обращения с административным исковым заявлением пропущен, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Адыгея о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко