УИД 74RS0006-01-2023-000817-54

дело № 2-2107/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за период с 16 августа 2019 года по 15 августа 2022 года в размере 261 455 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 815 рублей (л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г(адрес), однако истец лишен возможности пользоваться данным жилым помещением по вине ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 15 мая 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 196), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 19 сентября 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждал, что препятствия в пользовании жилым помещением, указанным в исковом заявлении, в спорный период времени ответчику не чинились. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности за период времени до февраля 2020 года.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 179, 195), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Калининского управления социальной защиты населения администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 177), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 178).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.181), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 25 октября 2011 года между ФИО7, ФИО2, с одной стороны, и ФИО17., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого С-вы приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 145-148).

На момент приобретения вышеуказанного жилого помещения С-вы состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 04 сентября 2018 года.

27 ноября 2019 года ФИО7 вступила в брак с ФИО18., в связи с чем изменила фамилию на «Галуцких».

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2021 года указанное выше жилое помещение – квартира по адресу: (адрес), признана совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 44/100 доли в праве совместной собственности на указанное выше жилое помещение (л.д. 11-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года, вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 88/100 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), произведен раздел данного жилого помещения путем признания за ФИО3 права на 68/100 доли, за ФИО2 – на 26/100 доли, за ФИО19 – на 3/100 доли, за ФИО20(дата) года рождения, - на 3/100 доли (л.д. 22-28).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылался на то, что совместное использование для проживания вышеуказанного жилого помещения невозможно, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имеются конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами, в связи с чем истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с заключением об оценке ООО «***», итоговая величина рыночной стоимости ? доли аренды объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), с 16 августа 2019 года по 19 декабря 2021 года составляет 226 246 рублей, итоговая величина рыночной стоимости 26/100 доли аренды объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), с 20 декабря 2021 года по 15 августа 2022 года составляет 35 209 рублей (л.д. 29-55).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того, из системного толкования положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, следует, что при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации необходимо придерживаться соблюдения баланса интересов всех сособственников.

По смыслу приведенных выше правовых норм, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения имущества, приходящегося на его долю, также не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей денежной компенсации.

В данном случае судом установлено, что истец ФИО2 имеет постоянное место жительство в квартире по адресу: (адрес), где он зарегистрирован с 28 января 1994 года (л.д. 56-57, 106), и где ему принадлежит доля в праве собственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года (л.д. 67-73).

Также из объяснений истца установлено, что он проживал в спорном помещении по адресу: (адрес), до июня 2018 года, имел доступ в данное жилое помещение после выезда из него, у него имелись ключи от данной квартиры, которыми он впоследствии распорядился, передав брату ответчика по просьбе последней, после чего ключи ему возвращены не были.

После невозвращения ему ключей от квартиры, истец с соответствующим требованием ни к ответчику, ни к её брату не обращался, равно как и не обращался в суд с требованием о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользованием жилым помещением, иным установленным законом способом право пользования спорным имуществом не отстаивал, несмотря на то, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, все комнаты, в которой изолированы друг от друга, что подтверждается соответствующим техническим планом (л.д. 130).

Наличие в спорный период времени, с 16 августа 2019 года по 15 августа 2022 года, конфликтных отношений между сторонами, доказательствами не подтверждено.

Кроме того, учитывая, что в спорный период времени ответчик ФИО3 являлась не единственным сособственником спорного жилого помещения, истец, ссылаясь на то, что именно она лишила его возможности использовать данное помещение по назначению, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, равно как и не представил доказательств применения к нему физической силы супругом или братом ответчика, на что он ссылался в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены действия ответчика, которые бы препятствовали истцу пользоваться спорным жилым помещением.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика ФИО3, судом соответствующий доказательств не добыто.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что непроживание в спорной квартире в указанный истцом период времени с 16 августа 2019 года по 15 августа 2022 года не обусловлено действиями ответчика, в спорный период времени истец сам не был намерен проживать в квартире в связи с отсутствием у него такой необходимости, что подтверждается, в том числе позицией истца при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области ходатайства его финансового управляющего о реализации доли в спорной квартире в рамках дела о его банкротстве (л.д. 67-73).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, полагает правильным в их удовлетворении отказать.

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что представителем ответчика ФИО3 – ФИО5, действующим на основании доверенности от 19 сентября 2022 года, в судебном заседании было заявлено, в том числе о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за период с 16 августа 2019 года по 15 августа 2022 года, однако в суд с настоящим иском он обратился только 07 февраля 2023 года, то в силу указанных выше правовых норм в отношении периода до 07 февраля 2020 года им пропущен срок исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении требований с 16 августа 2019 года по 06 февраля 2020 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 5 815 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение в размере 261 455 рублей за период с 16 августа 2019 года по 15 августа 2022 года, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 815 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

Судья Н.А. Максимова