Дело № 12-571/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы Д.И., его защитника адвоката А.Ю.,

рассмотрев жалобу Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Туле, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Д.И. обратился в Центральный районный суд города Тулы с жалобой на указанное постановление и протокол, составленный по делу об административном правонарушении, считая, что оспариваемое постановление, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом ГИБДД, подлежат отмене, поскольку он не нарушал положений п. 8.5 ПДД РФ, а именно двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по <адрес> для осуществления маневра разворота, он включил сигнал левого поворота пропуская движущиеся в попутном направлении транспортные средства, медленно перестроился на трамвайные пути и начал совершать маневр разворота. Однако, обязан был пропустить движущиеся по <адрес> транспортные средства встречного для себя направления. Транспортное средство под его управлением стояло на трамвайных путях с включенным сигналом левого поворота, не перекрывая правую полосу движения для транспорта, двигающегося в попутном для него направлении, однако через нескольку секунд в левую сторону управляемого им транспортного средства врезался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя А.В. Водитель указанного транспортного средства, по мнению заявителя жалобы, двигался с превышением разрешенной на этом участке дороги скорости, т.е. более 40 км в час.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Участвуя в рассмотрении жалобы Д.И. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он не нарушал п. 8.5 ПДД РФ, поскольку совершал маневр разворота с соблюдением правил п. 8.7 ПДД РФ, убедившись в безопасности маневра и уступая дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном и встречном для него направлении, которые он мог увидеть при выполнении маневра. Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда его транспортное средство стояло на трамвайных путях. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожного движения А.В., который двигался с превышением разрешенной скорости на спорном участке дороги, не предпринял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении для него опасность для движения. В связи с чем, заявитель жалобы считал, что п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал, нарушение п. 8.7 ПДД ему не вменялось, постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник адвокат А.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основания, указала, что по мнению защиты водитель Д.И. не нарушал п. 8.5 ПДД РФ, поскольку в спорной дорожной обстановке руководствовался п. 8.7 ПДД РФ. В связи с нарушением вторым участником дорожного движения п. 10.1, п.9.6 ПДД РФ, именно по вине второго участника произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку в момент столкновения транспортных средств транспортное средство под управлением Д.И. уже стояло на трамвайных путях, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением скоростного режима, разрешенного на этом участке дороги, что подтверждается сведениями о скорости его транспортного средства за минуту до столкновения, и скорость зафиксирована камерой, работающей в режиме видео фиксации, представленной ГИБДД по запросу суда при проверке доводов заявителя жалобы, и при этом второй участник двигался по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью в нарушение п. 9.6 Правил, поскольку правая полоса движения иными участниками дорожного движения занята не была, что достоверно видно на видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия и опровергает объяснения А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных им при проведении проверки сотрудниками ГИБДД. Поскольку Д.И. руководствовался п. 8.7 ПДД, вопрос о создании им помех другим транспортным средствам при выполнении маневра поворота в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения не может являться предметом проверки по настоящему административному делу, поскольку нарушение данного пункта Правил Д.И. не вменялось. В связи с чем, защитник считала, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Д.И. состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя жалобы и его защитника, исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Основанием для привлечения Д.И. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на отрезке дороги <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Д.И. перед поворотом, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данную направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут Д.И. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по <адрес> в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на трамвайных путях попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, предназначенных для поворота налево и разворота, поскольку знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя А.В.. движущимся в попутном направлении слева по трамвайным путям.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и оснований признать его недопустимым доказательством при рассмотрении жалобы не установлено; письменными объяснениями Д.И., из которых следует, что он следовал по правой полосе двухполосной проезжей части при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, и при начале маневра поворота, разворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях, откуда должен был выполнять маневр; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия А.В., который пояснил что двигающийся справа от него автомобиль не заняв крайнего левого положения и не убедившись в безопасности маневра начал маневр поворота налево, в связи с чем предотвратить столкновение при применении им экстренного торможения не удалось; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом должностного лица ГИБДД об установлении события дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств.

В том числе, установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства подтверждаются и представленными заявителем жалобы записями с камеры видеонаблюдения, на которых запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия; сведениями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в соответствии с правилами ст. 26.10 КоАП РФ о движении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 09:14:28 возле <адрес>.

Все указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.3, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности при рассмотрении жалобы не установлено, и в совокупности представленные доказательства достаточны для вывода о нарушении водителем, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Д.И. положения п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку водитель Д.И. вопреки требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части - трамвайных путях попутного направления, и эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он намеревался совершить разворот с крайней правой полосы, поскольку габариты транспортного средства и конкретная дорожная обстановка не позволяют совершить маневр из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ссылаясь на п. 8.7 Правил дорожного движения, в данном случае не соответствует как объяснениям, данным обоими участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками ГИБДД, схеме ДТП, которую оба водителя подписали без замечаний, так и не подтверждаются видеозаписью ДТП, представленной самим заявителем жалобы, на которой отчетливо видно, что за некоторое время до описываемого события иное легковое транспортное средство совершает маневр поворота, разворота именно с соблюдением требования п. 8.5 ПДД с трамвайных путей. Иные обстоятельства дававшие бы основания считать, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в данной конкретной ситуации с учетом применения пункта 8.7 Правил дорожного движения мог отступить от выполнения пункта 8.5 названных правил, при рассмотрении жалобы не установлены, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по этим основаниям, не имеется.

Кроме того, вопреки изложенному в жалобе утверждению и объяснениям заявителя жалобы и его защитника, постановлением должностного лица Д.И. признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Д.И. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Д.И. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Требования заявителя жалобы об отмене протокола об административном правонарушении удовлетворению также не подлежат, поскольку протокол относится к процессуальным документам по делу об административном правонарушении с которым закон связывает момент возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ) и одновременно является одним из доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ). Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что в силу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; положения данного Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП Российской Федерации) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (Определение от 24 марта 2015 года N 696-О).

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по этим основаниям при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, что является по мнению заявителя жалобы и защитника одним из оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу основаны на неверном толковании правовых норм и основаниями судебной проверки по настоящему делу об административном правонарушении являться не могут, поскольку целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица.

Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные правила судья приходит к выводу, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Фактически заявленный при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении спор по оценке действий второго участника дорожно-транспортного происшествия и установлению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в рамках гражданского производства в случае возникновении между сторонами соответствующего гражданско-правового спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Д.И. по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Д.И., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения решения.

Судья