Дело № 2-384/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Башлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 74800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 74800 руб. с начислением на указанную сумму процентов исходя из ключевой ставки Банка России за период со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической выплаты указанной суммы.

В обоснование требований ООО «СК «Согласие» сослалось на то, что является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «VolkswagenGOLF» с государственным регистрационным знаком №.

12 июня 2022 года по вине ответчика, управлявшего данным автомобилем, произошло его столкновение с автомобилем «ChevroletAveo» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобиль «Chevrolet Aveo» был поврежден. ООО «СК «Согласие» страховщику владельца автомобиля «Chevrolet Aveo», выплатившему последнему в качестве прямого возмещения убытков 74800 руб., в последующем были возмещены расходы по выплате страхового возмещения в указанном размере. Ответчик же не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомашиной (л.д. 3-6).

Представитель истца ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения данного дела (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались меры по его извещению о данном судебном разбирательстве - судебные извещения направлялись по адресу его места жительства, сведения о котором были получены судом из адресной службы (л.д. 41-44).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 5 статьи 14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июня 2022 года в г. Смоленске на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика с автомобилем «Volkswagen GOLF» с государственным регистрационным знаком № под управлением А.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen GOLF» получил механические повреждения, а его владельцу А. был причинен материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

3 августа 2022 года А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, выплатило А. 74800 руб.

В свою очередь, истец выплатил АО «СОГАЗ» возмещенный последним потерпевшему А. вред в вышеуказанном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, включая постановление мирового судьи о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, заявления потерпевшего А., платежные поручения (л.д. 10-11, 17-32), и не оспариваются ответчиком.

Как следует из копии страхового полиса ООО «СК «Согласие» серия ХХХ № №, и опять же не оспаривается ответчиком, договор обязательного страхования владельца автомобиля «Volkswagen GOLF», которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, был заключен с условием использования этого транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых ответчик не был включен (л.д. 14).

Следовательно, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании 74800 руб. следует признать законным и обоснованным.

Следует также признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 содержатся разъяснения о том, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абзац первый пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2444 руб., а также почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп. по направлению искового заявления ответчику (л.д. 7, 33), которое на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судом удовлетворяется в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 74800 руб. с начислением на указанную сумму процентов исходя из ключевой ставки Банка России за период со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической выплаты указанной суммы, а в возмещение судебных расходов 2518 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ