Дело № 11-264/2023

Мировой судья Руденко Е.И.

№ 2-41/2023

УИД 74MS0057-01-2022-006921-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЛУЧ», ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился изначально с иском в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛУЧ» (далее по тексту ООО «УК ЛУЧ»), в ходе рассмотрения дела просил привлечь в качестве соответчика - ИП ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные на товар, в размере 3800 руб., за доставку товара в размере 350 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 2 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец через «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на оплату и приобретение автомобильной фары у ИП ФИО2 за 3 800 руб., перевод с карты был осуществлен через его знакомого Брандт ФИО3 ИП ФИО2 обратился в транспортную компанию ООО «УК ЛУЧ» для отправки товара ему в <адрес>. Доставка товара стоила 350 руб., что им было также оплачено. При получении ДД.ММ.ГГГГ автомобильной фары на складе было обнаружено повреждение груза, скол угла, сломан пластик, что подтверждается актом о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «УК ЛУЧ» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, услуги которого были им оплачены в размере 15 000 руб. Полагает, что действиями продавца ему был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЛУЧ компания Луч», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на оплату товара, расходов по доставке товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспортные данные: серия 7514 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия 7514 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ямало-<адрес> в <адрес>) денежные средства, уплаченные за товар (автомобильную фару), в размере 3 800 руб. 00 коп., расходы по доставке товара в размере 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 575 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, неустойки, остальной части расходов на оплату юридических услуг - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЛУЧ компания Луч» о взыскании расходов на оплату товара, расходов по доставке товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг - отказать. Обязать истца ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 купленный товар - автомобильную фару. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспортные данные: серия 7514 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска, ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП ФИО2 просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом товар оплачен не был. Кроме этого, с ответчика необоснованно взыскан штраф, поскольку претензия в адрес ИП ФИО2 истцом не направлялась. Также, судом необоснованно с ответчика были взысканы расходы по доставке товара, поскольку в обязанности продавца доставка не входила. Также полагал, что ООО УК «Луч», как перевозчик-экспедитор взял на себя обязанности по упаковке товара, но не упаковал его надлежащим образом, в связи с чем, обязан отвечать за повреждение товара.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК Луч» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел через Интернет у ИП ФИО2 товар – автомобильную фару, о чем имеется квитанция о перечислении денежных средств через «Сбербанк Онлайн» в размере 3 800 руб., что также не оспаривалось сторонами (л.д. 13, 32, 77).

ИП ФИО2 товар в адрес истца ФИО1 был отправлен через транспортную компанию ООО «УК ЛУЧ».

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ИП ФИО2 и ООО «УК ЛУЧ» был заключен манифест (транспортная накладная), данная транспортная накладная является приложением к договору транспортно-экспедиционного обслуживания, из которой следует, что отправителем является ФИО2 (г. Челябинск), а получателем является ФИО1 (<адрес>), информация о грузе – 3/0,1, количество мест – 1, стоимость груза – 1000 руб., доп.информация: обрешетка, паллет., н/п, тепло – отсутствует, соответствие упаковки – нет, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Как следует из накладной на выдачу сборных грузов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 груз был получен, стоимость доставки груза в размере 350 руб. была оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 34, 58, 120).

При проверке груза (фары) было установлено, что фара имеет повреждение (скол угла), о чем был составлен соответствующий акт о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Истцом ФИО1 в адрес ООО «УК ЛУЧ» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 4 150 руб., в ответе на которую в удовлетворении требований было отказано (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1.1.6, п. 2.1.1.9 Договора транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом, экспедитор обязан, в том числе: согласовывать с перевозчиками условия перевозки и хранения груза, время перевалки грузов и иные вопросы, необходимых для осуществления перевозки, а также производить расчеты с перевозчиками и иными контрагентами от своего имени за счет Клиента; за дополнительную плату и по соглашению Сторон оказать Клиенту иные услуги (дополнительная упаковка, «наложенный платеж», возврат документов и т.п.» в соответствии с Тарифами).

Экспедитор вправе, в том числе: принять груз от Клиента или Грузоотправителя с перерасчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю укомплектованность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных лент; не производить внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами Клиента или Грузоотправителя; отказать Клиенту (Грузоотправителю) в приемке груза к перевозке с объяснением причин; запрашивать у Клиента необходимые дополнительные данные (о свойствах груза, условиях его перевозки и т.п.) путем направления письменного запроса в свободной форме на электронную почту, в случае непредоставления Клиентом таких данных в течении двух часов с момента направления Экспедитором соответствующего запроса, Экспедитор вправе отказаться от исполнения Поручения экспедитору без уплаты каких-либо штрафов и без возмещения убытков в пользу Клиента (п. 2.1.2.4, п. 2.1.2.5, п. 2.1.2.8, п. 2.1.2.10 вышеуказанного договора).

Клиент обязан в том числе: передать Экспедитору груз в упаковке, которая обеспечит его целостность, предохранение от утраты и недостачи, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке перевозки сборного груза и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству. Груз, требующий особой упаковки (хрупкий, бьющийся), сдать в жесткой (деревянной) упаковке (п. 2.2.2.3).

Клиент (Грузоотправитель) отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам (ГОСТам) и техническим условиям (п. 2.2.2.4).

Примем груза подтверждается Экспедиторской распиской, заполненной либо Клиентом, либо Грузоотправителем. Достоверность сведений в Экспедиторской расписке удостоверяется подписью Клиента или Грузоотправителя (п. 3.1.2).

Экспедиторская расписка заполняется строго Клиентом (Грузоотправителем) (п. 3.1.3).

Дополнительная упаковка не освобождает Клиента (Грузоотправителя) от обязательств по обеспечению надлежащей внутритарной упаковки груза. Экспедитор вправе принять груз в поврежденной упаковке, в данном случае ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на Клиенте (Грузоотправителе). В случае отказа Клиента (Грузоотправителя) от предложенной упаковки, Клиент (Грузоотправитель) принимает на себя ответственность за последствия повреждений и утраты груза. Во избежание подобных ситуаций см. п. 2.2.2.3 Договора (п. 3.2.2)

Если Клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку или отказался от жесткой упаковки, то Экспедитор вправе организовать перевозку груза без дополнительной упаковки. В данном случае риск повреждения (порчи) груза несет Клиент (Грузоотправитель) (п. 3.2.3).

Экспедитор не несет ответственность перед Клиентом за утрату, недостачу либо повреждение груза, если это событие произошло: вследствие предоставления Клиентом (Грузоотправителем) неполной и недостоверной информации о свойствах груза, вследствие предоставления Клиентом (Грузоотправителем) груза без упаковки, в неисправной упаковке или упаковке не соответствующей характеру груза и/или условиям его транспортировки, в упаковке с доступом к вложению, выявление при приемке Грузоотправителем недостачи или повреждение (порча) груза, если при этом упаковка соответствует тому же состоянию, что и при передаче груза Клиентом (Грузоотправителем), вследствие производственных дефектов груза (п. 5.1.4)

К перечню грузов, подлежащих обязательной упаковке в защитную транспортировочную упаковку за счет Клиента (вне зависимости от заказа услуги Клиентом, наличия упаковки производителя или отправителя) относятся, в том числе, Автозапчасти (двигатели в сборе, кузовные детали, стекла, фары, лампы, радиаторы и т.п.) (л.д. 116).

Из представленных истцом и представителем ООО «УК ЛУЧ» фотографий, следует, что коробка, в которой находилась автомобильная фара, не имеет видимых повреждений, сама автомобильная фара внутри была упакована в воздушно-пупырчатую пленку и нарезанный тонкими полосками картон (л.д. 18-19, 87).

Ответчик ФИО2, в свою очередь, дал мировому судье пояснения о том, что они товар осматривают, открывают заводскую упаковку, проверяют на целостность, после чего упаковывают и отправляют покупателю, они никаким образом не оповещают покупателя о целостности товара, после произошедшего в настоящее время они начали перед отправкой фотографировать товар и направлять фотографии товара в мессенджер покупателю. Акта приема-передачи автомобильной фары в ООО «УК ЛУЧ» они не составляли, фотографии фары не делали.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей верно сделан вывод о том, что со стороны ответчика ИП ФИО2 не представлено доказательств передачи истцу, путем транспортной экспедиции через ООО «УК ЛУЧ», товара надлежащего качества, поскольку именно на ИП ФИО2 как на грузоотправителе лежала обязанность передать ООО «УК ЛУЧ» груз в упаковке, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, и соответственно об отказе в исковых требованиях к ответчику ООО «УК ЛУЧ».

При определении размера исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежали взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 3800 руб., а также за доставку данного товара в размере 350 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом стоимость фары не оплачивалась, поскольку в чеке в качестве отправителя указано иное лицо, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из переписки, копия данного чека была направлена истцом в качестве подтверждения оплаты груза. Доказательств того, что указанная сумма была оплачена другим покупателем за иной товар, суду не представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей были учтены обстоятельства дела, степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, правильно определен его размер 5 000 руб.

Также, мировым судьей был обоснованно взыскан с ответчика штраф, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа не имелось.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года