копия Дело № 2-1708/2022

24RS0017-01-2022-000685-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что им в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ответчика автомобиль №, стоимость по договору 114 000 руб., расчет был произведен до подписания договора. На момент приобретения автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем за свои денежные средства восстанавливал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на автомобиль были наложены ограничения, при обращении к судебному приставу-исполнителю было отказано в их снятии. В качестве доказательств приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ имеются фотографии ремонтных работ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан собственником. Просит признать право собственности на автомобиль №, возникшим ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержании заявленных требований. В ходе предыдущих судебных заседаний поддерживал заявленные требования, указывая, что автомобиль после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ длительно ремонтировал, приобретая детали, полностью отремонтировав обратился в органы ГИБДД, но не смог зарегистрировать переход права собственности, так как судебным приставом за долги ФИО2 на автомобиль был наложен арест. Кроме того, производил оплату налоговых платежей за автомобиль, так как считал данное имущество своим по квитанциям, приходившим на имя ФИО2 Просил удовлетворить заявленные требования в связи с тем, что является добросовестным приобретателем данного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о его проведении в отсутствие представителя третьего лица и пояснения относительно заявленных требований, в которых указано, что ранее наложенный арест на имущество ответчика ФИО2 будет снят, так как Арбитражным судом Красноярского края было отказано в иске к нему, как руководителю организации, которая является для них должником.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Стороной истца выбран способ защиты права – признание права собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 114000 рублей получил полностью в счет уплаты суммы по договору купли-продажи.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в сумме 114000 руб.

Паспортом транспортного средства <адрес>, представленным истцом ФИО1, подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на транспортное средство №

ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 было выдано № №.

Согласно ответа на запрос МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении находится исполнительное производство с предметом исполнения: наложить арест на имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся н расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО2 в пределах 117 837 876,21 руб. до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, должник ООО «Прима-3». Согласно ответа МРЭО ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль Citroen C4, госномер К670КК124, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Истцом представлен чек-ордера, подтверждающие внесение налоговых платежей на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных на имя ФИО2, но оплаченного со счета истца ФИО1

Кроме того, стороной истца представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей, аккумулятора для автомобиля Citroen C4 с указанием следующих дат приобретения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ДПС МУМВД России в ЗАТО г. Железногорск составил протокол о том, что ФИО1, управляя автомобилем <адрес> в ЗАТО Железногорск ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хендай госномер у717ет/124, двигавшемуся на равнозначной дороге во встречном направлении прямо, и совершил столкновение. По данному факту привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом принимается во внимание, что ответчик ФИО2 ни в одно судебное заседание не явился и доказательств выбытия имущества из его владения автомобиля помимо воли не представил.

На момент приобретения ФИО1 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Истец пользовался автомобилем, нес обязанности по его ремонту и внесению налоговых платежей, в том числе до даты наложения ареста судебным приставом-исполнителем в целях исполнения определения о наложении ареста на имущество предыдущего собственника в обеспечение исполнения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, при этом нет необходимости признавать его право собственности судебным актом, так как оно возникло при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается таковым.

При установленных обстоятельствах, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, что будет являться основанием снятия ареста с указанного автомобиля, наложенного при исполнении обеспечительных мер и определении имущества, принадлежащего предыдущему собственнику автомобиля ФИО2

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 3480 руб.

Руководствуясь ст. 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возврат государственной пошлины в сумме 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 12.01.2023 года.