Судья Купрусь С.Г. № 1-415-22-903/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Становского А.М.,
судей Григорьева А.С., Колосова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г., с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Шваб Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Шваб Л.М., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Также приговором приняты решения о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу и о распределении процессуальных издержек, которые в сумме 15052 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Шваб Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., не усмотревшей оснований для отмены либо изменения итогового судебного акта, судебная коллегия
установил а:
Приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Шваб Л.М., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Защитник полагает, что судом недостаточно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, активные действия осужденного по раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие семьи, детей и постоянного места работы, а также мнение потерпевшего о неприменении к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем автор апелляционной жалобы просит изменить приговор суда и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Наумова Т.Г., считает доводы защитника несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановленный в отношении ФИО1 приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1
Так, потерпевший Е. показал, что 8 ноября 2022 года он как участковый уполномоченный полиции явился по вызову в <...>, где ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовал с членами своей семьи, в том числе заявлял о намерении совершить самоубийство с использованием бытового ножа. Когда он попытался отобрать нож у ФИО1, тот целенаправленно нанес ему один удар этим ножом в ногу, причинив колото-резаное ранение.
Показания потерпевшего Е. подтверждаются показаниями свидетеля Я. о том, что 8 ноября 2022 года ее отец ФИО1 конфликтовал по месту жительства, в связи с чем была вызвана полиция. Когда в дом прибыл сотрудник полиции Е., отец взял нож и заявил, что покончит жизнь самоубийством. В ответ на попытку Е. отобрать нож отец ударил его ножом в ногу.
Кроме того, показания потерпевшего Е. и свидетеля Я. согласуются с другими собранными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: показаниями свидетелей Я.Н., П., И., О., картами вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от 23 ноября 2022 года о наличии у Е. колото-резаной раны передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.
Наличие у Е. статуса представителя власти подтверждается документами о служебном положении потерпевшего: <...>.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в момент события преступления Е. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл по вызову в связи с сообщением о конфликтном поведении ФИО1 по месту жительства и исполнял должностные обязанности, вытекающие из Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента сотрудника полиции. Данный факт являлся очевидным для ФИО1, о чем показали все непосредственные очевидцы происшествия, включая самого подсудимого.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 по нанесению удара ножом в ногу Е. носили умышленный характер. Это следует из показаний потерпевшего Е. и свидетеля Я., согласно которым перед ударом ФИО1 развернул нож острием в сторону потерпевшего и нанес ему целенаправленный удар. Кроме того, в своей явке с повинной ФИО1 признал данный факт. Не отрицал подсудимый это обстоятельство и в судебном заседании.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом верно не усмотрено наличие в действиях ФИО1 такого вмененного подсудимому органом предварительного следствия признака преступления, как применение насилия, опасного для жизни представителя власти, поскольку совершенные подсудимым действия представляли угрозу исключительно для здоровья Е. и повлекли причинение легкого вреда здоровью, однако какой-либо опасности для жизни потерпевшего они не несли. Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд обоснованно не установил этот признак и не включил его в объем осуждения подсудимого.
Вместе с тем при изложении обстоятельств преступления суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 при нанесении Е. удара ножом действовал с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применил к потерпевшему такое насилия. Тем самым судом первой инстанции допущено противоречие, которое, однако, не повлияло ни на доказанность виновности ФИО1, ни на справедливость постановленного в отношении него приговора. Указанное противоречие суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора соответствующих формулировок.
При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов: порядка управления и здоровья человека. При этом судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО1 активных действий по раскрытию и расследованию преступления. Суд первой инстанции правильно указал, что поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела заключалось лишь в признании вины в совершении преступления, имевшего место в условиях очевидности. Какую-либо информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 правоохранительным органам не предоставил. Выводы суда в данной части являются мотивированными, судебная коллегия их полностью разделяет.
Мнение потерпевшего Е. о неприменении к ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, на которое адвокат ссылается в апелляционной жалобе, было известно суду первой инстанции, в том числе поведение ФИО1 в отношении потерпевшего после совершения преступления, а именно принесение ему извинений, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В то же время судебная коллегия обращает внимание, что мнение потерпевшего о виде и размере назначаемого подсудимому наказания не является для суда определяющим и не может служить основанием для применения или неприменения к виновному лицу того или иного наказания. В связи с этим суд при назначении наказания обоснованно руководствовался не мнением потерпевшего, а исходил из совокупности всех обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО2, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, – суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции также установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого обоснованно признано нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части судебная коллегия признает правильными, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии и его конфликтное поведение, во-первых, явилось причиной для вызова членами его семьи сотрудника полиции, а во-вторых, как указано в приговоре суда, действительно ослабило волевой контроль и способствовало совершению преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии он бы не совершил эти действия.
Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части также являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное ФИО1 по виду и сроку наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.
Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также с определением судьбы вещественного доказательства и распределением процессуальных издержек по уголовному делу, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Шваб Л.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, указание на применение ФИО1 насилия, опасного для жизни.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Шваб Л.М., – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Становский
Судьи: А.С. Григорьев
Е.М. Колосов