№

УИД: 05RS0№-22

Номер дела в суде первой инстанции: 5-598/2023

Мировой судья Айдемирова Н.О.

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по ордеру Пайзулаева Саида Алисултановича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Представитель ФИО1 по ордеру Пайзулаев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи считает неправомерным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Указывая о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении ФИО1, утверждает, что последний 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ не находился за рулем автомобиля на 756 км ФАД «Кавказ» и не мог находиться поскольку в это время находился дома. С 2010 года не употребляет спиртные напитки, он зарегистрирован в с <адрес>, а фактически проживает в <...> <адрес>, где отсутствует <адрес>-либо уведомления о вызове в суд он не получал и не знал о рассмотрении дела в отношении него в мировом суде.

Также имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством с подложными номерами в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, его представитель Пайзулаев С.А. поддержали жалобу и просили удовлетворить по указанным в ней основаниям. Более того пояснили, что на имеющемся в материалах дела видеодиске с записью с участием ФИО1 как правонарушителя, где он сознается в совершении правонарушения изображен не ФИО1, а его брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который без ведома брата забрал машину, его водительские права и управлял транспортным средством брата. Сам ФИО3, не имеет водительских прав, а также своего транспортного средства.

Так как копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, считает, что срок для обжалования постановления не пропущен.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РД, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, для участия в рассмотрении жалобы не явился, не уведомил суд о причинах своей неявки, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя, согласно отчета об отслеживании вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о получении или вручении копии судебного акта ранее материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 Залимхана, адвокат Пайзулаев С.А. подал жалобу на указанное постановление.

Таким образом, жалоба на обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка№<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок с момента его получения.

При таких обстоятельствах жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ следует принять и рассмотреть по существу.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 25 минут на 756 км ФАД «Кавказ» водитель управлял транспортным средством, в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установили неверно. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение он не совершил и лицо, запечатленное на видеозаписи из материалов дела ему неизвестно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей.

Между тем, мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. В судебное заседание не вызывались сотрудник полиции, составивший процессуальные документы по настоящему делу, а также лицо, которому передано т/с ВАЗ 210930 за г.р.з. К895ЕН05 под расписку для доставления до места назначения специализированную стоянку ООО «Железные дороги», и по известным им обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения, не допрашивались, что лишило ФИО1 и его представителя по ордеру права задавать им вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Более того, при просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 7), в судебном заседании судом установлено, что лицо, запечатленное на записи и называющее себя ФИО1 и заявитель жалобы ФИО1 являются совершенно разными людьми. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в материалах дела, собранных инспектором ДПС, не имеется документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого составлен административный материал. Личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установлена только с его слов, при этом не имея ни одного документа, удостоверяющего личность.

Также судом установлено, что лицо запечатленное на записи и называющее себя ФИО1 в действительности является его брат, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, тогда как лицом привлеченным за указанное правонарушения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в 01 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 756 км ФАД «Кавказ»

Таким образом, имеются неустранимые противоречия по вопросу отождествления лица, запечатленного на видеозаписи (следовательно, лица, управлявшего транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения), и заявителя по жалобе Хасбулатова Залимхана Эльбулатовча.

С учетом того, что мировой судья не лишен был возможности проверить сведения, изложенные в жалобе и устранить возникающие противоречия, однако не сделал этого, оснований полагать, что мировым судьей выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием события административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья З.К. Омарова