УИД 74RS0030-01-2022-003630-27

Гражданское дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд к ФИО2, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 -стройматериалы, используемые для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: шлакоблок; металлический сайдинг; межэтажные балки; профлист; деревянную обрешетку; стеклопакеты ПВХ двухкамерные; двери входные; плиты пенополистирольные М 25; рубероид; камни бетонные стеновые; металлический каркас с теплоизоляционным слоем; откосную планку; водоотлив; сайдинг стальной; стропила; балки/доски; устройство перекрытий; профилированный лист; профилированный настил; полиэтиленовые трубы низкого давления; крепления металлического трубопровода (кронштейны, планки, хомуты); арматуру; люки чугунные; канализационный трубопровод; плиты железобетонные; гидроизоляционный материал(л.д.62, 65).

В обоснование иска указано, что истец по адресу: <адрес> возвел за свой счет и своими силами незавершенное строительство: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., на строительство которого затрачено 1 386 222 руб.; незавершенное строительство в виде гаража, затрачено 249 349, 54 руб.; строительство, благоустройство площадок, затрачено 54 284, 95 руб. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № года истцу отказано во взыскании с ФИО2 стоимости работ и материалов фактически затраченных для строительства объекта незавершенного строительства в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Строительство за счет истца и силами не оспаривается. Полагает, что объект незавершенного строительства принадлежит истцу.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.(л.д.52) в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что истец намерен разобрать объект незавершенного строительства и вторично использовать материал, приобретенный за счет его средств.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.(л.д.53-54) исковые требования не признала, полагала, имеющим преюдициальное значение решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2022 года, которым установлено, что расходы на строительство дома являлись даром. Доказательства принадлежности объекта незавершенного строительства истцу, не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленный требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с требованиями ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Судом установлено, что ФИО2 является с 21 сентября 2017 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 3, кадастровый №(л.д.30-31).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, истребован у истца, в том числе, вышеуказанный земельный участок, в удовлетворении встречного иска истца о признании права собственности отказано(л.д.21-25).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года, истцу отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании стоимости работ и материалов, фактически затраченных на строительство объекта незавершенного строительства в виде дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 386 222, 16 руб., стоимости работ и материалов, фактически затраченных для строительства объекта незавершенного строительства в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> в размере 241 349, 54 руб., стоимости работ и материалов, фактически затраченных для строительства благоустройства (площадок), расположенных по такому же адресу в размере 54 284, 95 руб. (л.д.33-42).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истец нес расходы на строительства дома и гаража на земельном участке ФИО2 в силу личных отношений сторон, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательства перед ФИО2, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления(то есть в дар). Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой -либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату истцу денежных средств. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, фактически затраченных для строительства объекта незавершенного строительством виде дома и гаража, благоустройства (площадок) расположенных в <адрес>, в размере 1 681 856 руб.

Настоящим иском истец заявляет требования об истребовании стройматериалов затраченных на строительство дома, стоимость которых взыскивалась ранее в качестве неосновательного обогащения, как собственник имущества, у ФИО2, в чьем незаконном владении они находятся.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2022 года, и имеющие преюдициальное значение для сторон в настоящем споре, а именно, несение истцом расходов на материалы и строительство объекта незавершенного строительства (дома) в дар, не свидетельствуют об установлении факт неправомерного удержания имущества ФИО2 в силу которых возможно удовлетворение требований истца.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 октября 2022 года истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче иска до вынесения решения судом(л.д.16).

Истцом заявлены требования об истребовании имущества на сумму 1 386 222 руб. Оплата госпошлины произведена в размере 300 руб. Таким образом, с истца в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 14 831, 11 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 831, 11 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.