№ 12-554/2023

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО9. №1881005220005330868 от 24 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 №1881005220005330868 от 24 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требований ПДД РФ заявитель не нарушала, а напротив, второй участник ДТП ФИО4 двигался с нарушением ПДД РФ и преимущества в движении не имел.

Заявитель ФИО2 в суд не явилась, явку защитника не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Второй участник ДТП - водитель автомашины «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е-200», без государственного регистрационного знака ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Часть 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления и материалов дела, 24 июня 2023 года в 22 часа 34 минуты по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «№ завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО7 протоколом об административном правонарушении № 05 СО 704601 от 24 июня 2023.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также считает недопустимым доказательством по делу представленное защитником экспертное заключение, поскольку оно составлено без учета требований ст. 26.4 КоАП РФ.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен ч.ч. 2-4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Основанием для экспертного заключения послужил договор возмездного оказания экспертных услуг, заказчиком по которому является заявитель. При этом, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, оригиналы материалов дела в распоряжение эксперта не представлялись.

Следует отметить, что во время нахождения дела об административном правонарушении в производстве суда, судом определение о назначении экспертизы не выносилось, ходатайств о назначении экспертизы в ходе производства по делу не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта, представленное защитником, не может являться допустимым доказательством по делу и не опровергает установленных по настоящему делу обстоятельств.

Доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и о том, что требований ПДД РФ заявитель не нарушал, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Пункт 13.8 ПДД РФ прямо указывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и при рассмотрении настоящей жалобы установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что водитель транспортного средства ««МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е-200» ФИО4, завершающий движение через перекресток, без каких-либо нарушений ПДД РФ, и, следовательно, имел преимущественное право проезда перекрестка по отношению к водителю ФИО2, однако, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ ФИО2 не уступила дорогу и создала помеху в движении транспортного средства ФИО4

Совокупность исследованных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, поведении участников ДТП объективно свидетельствует о том, что в данном случае у водителя ФИО2 имелась реальная возможность для соблюдения п.13.8 ПДД РФ.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушила ПДД РФ, создав тем самым реальную угрозу жизни и безопасности участников дорожного движения.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, по мнению заявителя, нарушившего требования ПДД РФ, отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Кроме того, оценка действиям других участников ДТП и установление лица виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут. Вопрос об установлении виновного в ДТП не являются предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения утверждения заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО2 фактически оспаривала наличие события вмененного ей административного правонарушения и назначенное наказание, отказавшись от подписи в постановлении, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В установленном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке ходатайств ФИО2 не заявлялось.

Отсутствие подписей ФИО2 в составленных должностным лицом актах не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и не разъяснении ей прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание (отказ) расписываться в процессуальных актах не относится к процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также лицо его совершившее.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 нарушения п. 13.8 ПДД РФ и события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Сведений, подтверждающих заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица ДПС оснований нет.

Данными о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено, а доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, необоснованы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергнутый совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ДПС, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО8. №1881005220005330868 от 24 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО12 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1