Определение по делу № 2-5/2023 от 19.07.2023

Судья Маренкова А.В.

№ 33-2612-2023 УИД 51RS0008-01-2022-000724-10Мотивированное определение изготовлено 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

с участием прокурорапри секретаре

ФИО2 ФИО3 ФИО4 Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ФИО5 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Роговской Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 09.12.2021 по 19.01.2022 находился на стационарном лечении и обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 У ФСИН России по Мурманской области.

При поступлении в стационар у него были взяты анализы крови, которые показали хороший результат. В больницу его направили в связи с развившейся *** и необходимостью наблюдения в связи с заменой *** по основному заболеванию. Однако 17.01.2022 лечащий врач заявил, что его анализы ухудшились, что свидетельствует о том, что проводимое лечение не было эффективным и, напротив, привело к ухудшению состояния здоровья.

Уточнив исковые требования, ФИО5 просил суд признать незаконными действия ответчика и обязать его устранить выявленные нарушения, а также признать за ним право на возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на приобретение лекарств в размер 1240 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 15 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО6 надлежащим - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с привлечением ФИО6, а также ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В жалобе указывает, что выписан из больницы в состоянии худшем, чем до поступления, однако данным противоправным действиям медицинского работника судом оценка не дана и не начислена компенсация.

Отмечает, что медицинская помощь по диагнозу «дерматит» не была оказана надлежащим образом, поскольку был выписан препарат ***» без установления диагноза, который ухудшал дальнейший процесс лечения.

В судебной экспертизе эксперты сослались на то, что данных о назначении этого препарата в материалах дела не имеется. Вместе с тем обращает внимание, что в судебном заседании фельдшер С.В.В. подтвердила его назначение. Данные обстоятельства экспертам не были известны на момент проведения экспертизы.

Эксперты, проводившие экспертизу, не учли, и суд не принял во внимание, что правильное лечение рекомендовано дерматологом только спустя 8 месяцев после его обращения.

Считает, что суд должен был учесть эти обстоятельства и возложить на ответчиков ответственность и присудить компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Не соглашается с указанием суд в этой части на то, что медицинская помощь в связи с заболеванием «***» ему была оказана надлежащим образом.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что он не относится к категории граждан, пользующимся правом бесплатного либо льготного обеспечения лекарствами.

Указывает, что он находится на полном государственном обеспечении, лекарственный препарат ему приобрели родственники, поскольку в аптеке он отсутствовал, следовательно, данные расходы подлежат возмещению.

Обращает внимание на продолжающееся бездействие ответчика в части имеющегося у него заболевания «***», симптомы которого он снимает своими лекарственными препаратами.

Данное бездействие причиняет истцу физические и нравственные страдания, поскольку никаких ограничений по труду, по физзарядке ему не предоставлено, администрация учреждения требует от него выполнения всех обязанностей, тем самым истязает и пытает его на протяжении всего периода с 19 января 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Роговская Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

Лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, закреплено в части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе, дисциплинарном изоляторе, в помещении, функционирующем в режиме СИЗО, в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) (пункт 8 Порядка).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть (пункт 126).

Подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи (пункт 127).

Амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей СИЗО. Выдача лекарственных препаратов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача в установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного (пункт 128).

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее – медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее – медицинские организации).

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 9 декабря 2021 года по 19 января 2022 года ФИО5 проходил стационарное лечение лечении и обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, его лечащим врачом являлся Г.О.А.

ФИО8 с 06.06.2015 состоит на диспансерном учете в Здравпункте №2 филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по ... с диагнозом: «***». В течение 2021 года неоднократно проходил курсы амбулаторного лечения обострения *** с незначительным эффектом.

Согласно медицинской карте осужденного ФИО8 последнему оказывалась медицинская помощь, проводились консультации с врачами по имеющимся у него заболеваниям, лабораторно-инструментальные исследования. *** назначена с февраля 2015 года по схеме: ***.

С 25 декабря 2017 года назначена схема ***: ***. В марте 2018 года ФИО5 отказался от приема *** в связи с плохой переносимостью.

11 мая 2018 года назначена *** по схеме: ***. С ноября 2018 года *** принимал по схеме: ***.

27 августа 2021 года схема *** отменена в связи с миелотоксическим действием ***. Жалобы на слабость, похудение, головную боль, головокружение.

13 октября 2021 года назначено лечение по схеме: ***

При поступлении в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 был осмотрен медицинскими работниками, установлен диагноз «***», взяты анализы крови, которые показали удовлетворительный результат.

21 декабря 2021 года ФИО5 осмотрен врачом-хирургом, установлен диагноз: ***, в экстренном оперативном вмешательстве не нуждается, имеет основной диагноз: *** Лечение получает, переносимость медицинских препаратов удовлетворительная.

16 января 2022 года ФИО5 проведена заочная консультация с врачом-хирургом. Рекомендовано оперативное вмешательство по медицинским показаниям.

В ходе нахождения истца на стационарном лечении в период с 9 декабря года по 20 января 2022 года, согласно результатам общего анализа крови от 17 января 2022 года, гемоглобин составляет 97 г/л, в анамнезе хронический геморрой.

После выписки из стационара, при осмотре в амбулаторных условиях, ФИО5 жалоб на наличие кровотечения при дефекации не предъявлял, вместе с тем, при исследовании общего анализа крови на амбулаторном этапе от 11 февраля 2022 года гемоглобин составил 82 г/л.

Кроме того, 15 февраля 2022 г. у ФИО5 зафиксированы жалобы на высыпания в области лица, гиперемию, боль в о бласти высыпаний, местами с гнойным содержимым. Установлен диагноз: «*** на фоне приема ***? Назначена глюкокортикостероидная, антигистаминная терапия».

Согласно консультации дерматолога от 05 сентября 2022 г. истцу установлен диагноз: «*** Из анамнеза известно, что истец длительное время использовал на кожу лица крем «Акридерм ГК» с временным положительным эффектом. При осмотре локально: процесс локализуется на лице, вся кожа гиперемирована, папулезные, пустулезные элементы. Даны рекомендации по лечению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывал о том, что медицинская помощь оказывается ему неправильно и несвоевременно, что привело к ухудшению его здоровья, в связи с чем, учитывая, что указанные вопросы требовали специальных познаний, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 02741022 от 29 ноября 2022 года, составленного Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, с учетом дополнительного ответа на вопрос № 2, при оказании медицинской помощи ФИО5 в нарушение Клинических рекомендаций «***» выявлены дефекты диагностики сопутствующих заболеваний ***, воспалительных заболеваний и новообразований ***, а именно: не выполнено инструментальное исследование в виде ***

В остальном все лечебно-диагностические мероприятия, объем, качество медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения, оказанной ФИО5 помощи в соответствии с имеющимися у него заболеваниями в период с 09.12.2021 по 16.05.2022 выполнены в соответствии с Клиническими рекомендациями и иными, подлежащими применению нормативными актами.

Между выявленными дефектами диагностики при оказании медицинской помощи ФИО5 в указанный выше период, и ухудшением течения заболеваний, имеющихся у истца, в виде ***, а также ***, прямой причинной связи не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требовании, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оказание ФИО5, должностными лицами ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области требующейся ему медицинской помощи, выразившееся в бездействии со стороны сотрудников ФСИН, и непроведении инструментальных исследований нарушило неимущественное право истца на охрану здоровья, при наличии тяжелого хронического заболевания, причинило ему нравственные переживания за состояние здоровья, что свидетельствует о праве истца на возмещение компенсации морального вреда в связи с чем взыскал в пользу ФИО5 указанную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Принимая экспертное заключение № 02741022 от 29 ноября 2022 года, составленное Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы. Экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела, все представленные для проведения экспертизы медицинские документы.

В результате анализа представленных медицинских документов и гражданского дела экспертом установлено, что сведений достаточно для дачи ответа на поставленные вопросы – в объеме представленных документов. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами дела и вышеприведенными медицинскими документами.

Также эксперты указали, что образование анемии средней степени тяжести у ФИО5 наиболее вероятно в результате осложнения его основного заболевания «***». *** диагностированы у ФИО5 в 2014 году, по этому поводу за время оказания помощи в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России» назначался антимикотический препарат «***

Таким образом, вопреки доводам истца, наличие у него *** не является следствием действий ответчиков по диагностики и процесса лечения его заболевания «***», что было учтено судом при принятии решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении экспертного исследования комиссии экспертов не были представлены и учтены все необходимые исходные данные в части ненадлежащего оказания ему ответчиком медицинской помощи в связи с кожным заболеванием, и допущенные нарушения необоснованно не были приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

Так, из представленной экспертами при ответе на вопрос № 2 дополнительной информации, основанной на анализе медицинской документации, следует, что 15 февраля 2022 года у ФИО5 впервые зафиксированы жалобы на высыпания в области лица, гиперемию, боль в области высыпаний, местами с гнойным содержимым. Установлен диагноз: *** на фоне приема *** Назначена глюкокортикостероидная, антигистаминная терапия.

Согласно записи о консультации дерматолога от 05.09.2022 истцу поставлен диагноз «***)».

Проанализировав медицинскую документацию истца, эксперты в письменных ответах на вопросы суда указали, что в данном случае к возникновению этого заболевания привело продолжительное наружное использование глюкокортикостероидов – крема «***».

При этом данных о назначении указанного препарата медицинскими сотрудниками в представленной амбулаторной карте из ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не имеется, дерматологом была назначена наружная терапия, не противоречащая клиническим рекомендациям.

Сделан вывод о том, что все лечебно-диагностические мероприятия ФИО5 при диагностировании врачом дерматологом заболевания «***)» были выполнены правильно, своевременно и в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции, отклоняя доводы истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи истцу и ухудшением течения у истца кожных заболеваний, также указав на то, что медицинская документация не содержит сведений о назначении ФИО5 геля «***», повлекшего ухудшение состояния его кожных покровов.

Вместе с тем, из замечаний ФИО5 на протокол судебного заседания от 10 февраля 2023 года, удостоверенных судом, а также аудиозаписи судебного заседания следует, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер здравпункта ФКУЗ МСЧ-51 С.В.В. подтвердила факт рекомендации истцу применения препарата «***» короткими курсами до консультации врача-дерматолога.

Согласно консультации дерматолога от 05 сентября 2022 года истцу установлен диагноз: *** Из анамнеза известно, что истец длительное время использовал на кожу лица крем «***» с временным положительным эффектом. При осмотре локально: процесс локализуется на лице, вся кожа гиперемирована, *** элементы. Даны рекомендации по лечению.

Других сведений о наличии осмотра врачом-дерматологом в представленной медицинской документации и в материалах дела не имеется, таким образом, ему не была обеспеченная рекомендованная консультация специалиста и надлежащая диагностика заболевания с назначением необходимого лечения в течение более восьми месяцев.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО7, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 05 мая 2023 года 17 февраля 2022 года протокол врачебной комиссии направлен в филиал «Больница *» для замены схемы терапии по ***. Показания: - ухудшение здоровья на фоне приема терапии по ***, в виде мелкоточечных высыпаний в области лица, некоторые с гнойносодержимым.

Специалист-дерматолог не входит в штаб ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России, все консультации у специалистов проводятся после врачебной комиссии, но так как на фоне лечения у ФИО10 произошло улучшение состояния здоровья, было принято решение, что ФИО5 не нуждается в специалисте-дерматологе (т.1л.д.73).

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО5 в том же судебном заседании, он отрицает наличие улучшения состояния кожи после смены терапии, отмечая наличие высыпаний на лице и на теле. Лицо болит, он не может терпеть боль. Ему стыдно перед остальными осужденными в столовой за свой вид, наличие гнойником на лице.

Согласно объяснениям ФИО5, данных в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2023 г., после приобретения рекомендованных врачом-дерматологом на консультации 05 сентября 2022 г. препаратов и месячного их использования, его состояние улучшилось.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о некачественном и несвоевременном оказании медицинских услуг истцу в связи с диагнозом «***?», поставленным в феврале 2022 г., что привело к неблагоприятным последствиям для здоровья последнего.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу в данной части, в том числе принятие ответчиками всех необходимых и возможных мер для правильной и своевременной диагностики и лечения истца, в нарушение приведенных выше положений законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 15.11.2022 N 33 ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства и допущенные ответчиками нарушения, влияющие как на степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, так и на характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также пояснения истца, не опровергнутые стороной ответчика, о том что по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи, отсутствия адекватного лечения, он на протяжении девяти месяцев постоянно испытывал физическую боль, лицо было обезображено, он испытывал чувство стыда за свой внешний вид, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, затраченных им на приобретение лекарственных препаратов: метрогил гель пимафуцин крем, кальция глюконат, клотримазол на сумму 1240 рублей 10 копеек, поскольку бесплатное предоставление истцу данных лекарственных средств не предусмотрено перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2505 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на правильность выводов суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с зачислением денежных средств на личный счет ФИО5, открытый на его имя в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: