Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025
Дело № 2-2188/2025
УИД 66RS0005-01-2025-001695-33
Решение
Именем Российской Федерации
10.07.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Камелю ФИО2 Шехату Абдельсаттару о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.09.2024 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, госномер № ****** сроком на один год.
Автомобиль в технически исправном состоянии передан ответчику по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.
Размер арендной платы определен в п. 4.1 договора и составляет 45000 рублей в месяц.
20.10.2024 около 05:00 часов утра арендодателем был обнаружен арендованный автомобиль Лада Гранта посредством использовании данных системы GPS в поврежденном состоянии и без арендатора.
Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждений, о котором также уведомлялся ответчик, который на осмотр не пришел.
По результатам осмотра проведена экспертиза, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 612900 рублей, расходы на экспертизу – 10000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в сумме 612900 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 612 900 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28.10.2024 по 05.02.2025 в сумме 36615,37 рублей с продолжением начисления до фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 612900 рублей, расходы на представителя 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17990 рублей, почтовые расходы 187,50 рублей.
10.07.2025 в судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту пребывания, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.
Судом в порядке ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 1 год.
Факт передачи транспортного средства по договору аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2024, согласно которому указано техническое состояние транспортного средства на момент передачи – отличное. Претензий по внешнему виду, техническому состоянию транспортного средства и комплектации не имеется.
Согласно п. 5.5 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.
Факт повреждения автомобиля в период его нахождения у ответчика по договору аренды подтверждается актом осмотра ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 23.10.2024, а также фотографиями к акту осмотра, из которых очевидно наличие значительных повреждений автомобиля.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия повреждений транспортного средства истца, равно как и отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу не представил, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика как владельца арендованного имущества в причинении ущерба истцу.
Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № ****** от 13.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 615900 рублей, расходы на экспертизу – 10000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам, принимая за основу расчет, представленный истцом.
При этом, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с учетом заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 612900 рублей суд присуждает указанную сумму ущерба с ответчика.
Таким образом, установив факт ненадлежащего содержания жилого помещения ФИО5, а также размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора.
На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 612 900 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.
В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента вступления решения суда в законную силу суд отказывает.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с предъявлением иска истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 18000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.02.2025, которые подлежат взысканию с ответчика.
Документально подтвержденные расходы истца на составление заключения независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 187,50 рублей признаются судом необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно расходов на представителя суд исходит из следующего.
В подтверждение факта и размера понесенных истцом расходов на представителя представлен договор № ****** от 17.12.2024, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость досудебного урегулирования – 10000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 30000 руб.; квитанция к приходно- кассовому ордеру № ****** от 17.12.2024 на сумму 45000 руб.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом степени сложности гражданского дела, объема фактически проделанной по делу представителем истца работы, суд находит требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Указанная сумма судебных расходов в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
При этом, суд отмечает, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Камелю ФИО2 Шехату Абдельсаттару о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Камеля ФИО2 Шехата Абдельсаттара, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. № ****** (иностранный паспорт № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) ущерб 612900 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 612 900 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 612900 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17990 рублей, почтовые расходы 187,50 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Т.А. Григорьева