Дело № 2-1-3997/2023
30RS0005-01-2023-000653-50
Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,
с участием представителя ответчика – адвоката Злобиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, Ахтубинскому районному отделению службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1
В обоснование требований указывает, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 г. на ФИО1 возложена обязанность освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 000 кв.м.
Исполнительный лист по этому делу был направлен в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области, было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. Спорный земельный участок является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, на каком-либо праве не принадлежит, договор аренды на спорный земельный участок с Министерством обороны Российской Федерации, с ФГКУ «Северо–Кавказское ТУИО» МО РФ - не заключался. Таким образом, земельный участок используется ответчиком без установленных законом оснований, в связи, с чем неосновательное обогащение возможно в виде суммы сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 101760 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ахтубинское РОСП УФССП по Астраханской области.
В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск
Представитель третьего лица Министерства обороны и его представитель ФГКУ «Южное Региональное Управление Правового обеспечения» Министерства Обороны РФ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт незаконного использования ответчиком ФИО1 земельного участка площадью 53000 кв.м, принадлежащего ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 г. постановлено: обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 13,8 км. восточнее центрального КПП в г. № 1 с координатами (N <данные изъяты>) вдоль ж/д пути Волгоград – Астрахань на север до границы с р. Казахстан, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 21 января 2020 г.
Однако, вышеуказанное решение суда не содержит обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела и подтверждающих незаконное использование ФИО1 земельного участка именно площадью 53000 кв.м, принадлежащего ФГКУ «Северо – Кавказское ТУИО Министерства обороны РФ.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 г. (стр. 4 абзац 6) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 752 467 131,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 13,8 км. восточнее центрального КПП в г. № 1 с координатами (N №) вдоль ж/д пути Волгоград – Астрахань на север до границы с р. Казахстан принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
В ходе выездной проверки заместителя военного прокурора 37 военной прокуратуры установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты, используемые ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности: жилой дом с пристройкой (капитальное строение) площадью 85,0 кв.м.; строение № 1 (из блоков, капитальное), для содержания домашней птицы, площадью 50,0 кв.м.; строение № 2 (деревянное, некапитальное), для содержания домашней птицы площадью 40,0 кв.м.; загон № 1 для скота, ограждение деревянное, площадью 2 500,0 кв.м., две кошары для скота, площадью по 300,0 кв.м. каждая; загон № 2 для скота, ограждение деревянное, площадью 2300,0 кв.м.; строение № 3 (кирпичное, углубленное, капитальное), для содержания домашней птицы площадью 36,0 кв.м.; строение №4 (деревянное, некапитальное), для хозяйственных нужд, площадью 45,0 кв.м., принадлежащие ФИО1, что подтверждается фото фиксацией.
ФИО1 в рамках проводимой проверки дано объяснение от 11.09.2019 г., в котором он сообщил, что его дочь ФИО4 с 2011 года занималась личным подсобным хозяйством на территории хутора Коржа и хутора Боркунов с выращиванием скота. В 2013 году ФИО1 выкупил оба хутора и продолжил сам заниматься разведением скота. Ему по хозяйству помогает ФИО5 На животноводческих точках никто постоянно не проживает. У ФИО1 в хозяйстве имеется 300 голов овец и 40 голов крупного рогатого скота, которых он выращивает для реализации на рынке. На земельном участке возведены строения для содержания животных и птиц, загоны, жилой дом.
Вместе с тем из данного объяснения также не следует конкретная площадь, используемая ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности.
Таким образом, вступившим в законную силу 21 января 2020 г. решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 г. однозначно установлено использование ФИО1 земельного участка, занятого строениями, на общей площади 5 656 кв.м., которые ответчик использует для осуществления хозяйственной деятельности.
Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 занял 53000 кв.м. земельного участка, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в решении суда не содержится. Доказательств того, что ФИО1 занял именно 53 000 рублей, а не 5 656 кв.м., в материалы дела также не представлено, в акте выездной проверки имеется лишь подтверждение нахождения построек и ограждений на территории 5 656 кв.м., а также подтверждение самого ФИО1, что он действительно занимался хозяйственной деятельностью на земельном участке, а чем занята остальная площадь, судом не установлено. Резолютивная часть решения, также не содержит указаний о размере земельного участка, подлежащего освобождению ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд считает, что в рамках рассматриваемого дела истцом не доказан факт использования земельного участка площадью 53000 руб. с кадастровым номером № следовательно, оснований для применения в этой части положений ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, в связи с заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 г. - не имеется.
В силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ суд считает доказанным использование ФИО1 земельного участка, занятого строениями, на общей площади 5 656 кв.м., которые ответчик использует для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде суммы сбереженной арендной платы.
Вместе с тем суд не соглашается с доводами ответчика о том, что, поскольку он несколько лет уже проживает в <адрес>, следовательно, не может вести хозяйство на спорном участке, поскольку проживание и регистрация его на территории <адрес> не препятствует нахождению принадлежащих ему построек на части территории земельного участка с координатами N №.
Заочное решение суда, в рамках которого установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка, не отменено, исполнительное производство, возбужденное на его основании, на день вынесения настоящего решения суда, не окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что ФИО1 освободил часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 13,8 км. восточнее центрального КПП в г. № 1 с координатами (N №) вдоль ж/д пути Волгоград – Астрахань на север до границы с р. Казахстан, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 1, 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Суд соглашается с расчетом кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 30:01:000000:859, представленный истцом, в размере 159.47 руб./кв.м.
Согласно п. 3 подп. «в» Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 (с изменениями от 20 июня 2011 г.) годовая арендная плата при аренде земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных; земельного участка, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства; индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных; сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства и определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6%.
Таким образом, плата за пользование одним квадратным метром земельного участка с кадастровым номером 30:01:000000:859, рассчитанная на основании выше указанных Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, составляет 0,96 рублей в год (159,47 руб./кв.м х 0,6% = 0,96 руб. /кв.м ).
Арендная плата за использование 5656 кв.м. земельного участка составляет 5 429,76 руб. за 1 год ( 5 656 х 0.96 = 5429,76 руб.)
За два года арендная плата составляет 10859,52 руб. (5429,76 х 2), которая подлежит взысканию с ФИО1
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями указанной статьи, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 434,38.
В удовлетворении исковых требований к Ахтубинскому районному отделению службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области надлежит отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, так как его действием (бездействием) права истца не нарушены, исходя из имеющихся обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федерального Государственного казенного учреждения «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального Государственного казенного учреждения «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 5656 кв.м. за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 10859,52 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Ахтубинскому районному отделению службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 434,38 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2023 г.
Судья О.В Круглова