Судья Гриц М.А. Дело № 2-1498/2023 (1 инстанция)

№ 33-13511/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-008501-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ЕВА

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2023 года

по иску ЕВА к открытому акционерному обществу «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года между ФИО3 и ОАО «РУМО» заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в должности советника генерального директора с окладом в размере 100 000 рублей.

05 октября 2021 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут, ФИО3 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО3 указал, что за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск ему также были начислены, но не выплачены.

Всего задолженность за указанный период составила 3 388 228 рублей, в том числе: 87 000 рублей – задолженность за декабрь 2018 года; 1 044 000 рублей задолженность за период с января 2019 года по декабрь 2019 года; 1 044 000 рублей – задолженность за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, 783 000 рублей – задолженность за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года; 12 429 рублей – задолженность за октябрь 2021 года; 311 775 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск; 106 024 рубля – выходное пособие.

ФИО3 указал, что размер задолженности отражен в справке конкурсного управляющего и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ОАО «РУМО» в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы в сумме 3 388 228 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает, что трудовая книжка подтверждает факт работы в спорный период, в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт трудовых отношения с истцом. С учетом нахождения предприятия в банкротстве и особенностей ведения деятельности в данных условиях, ФИО3 как исполняющий ранее обязанности в должности генерального директора, имел возможность оказать содействие информационного и профессионального характера в сложившейся на предприятии ситуации, назначение ФИО3 на должность советника обусловлена высоким полезным действием для действующих руководителей. Представленная истцом справка о размере задолженности по заработной плате не обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие долга перед работником, в случае сомнения подлинности документа судом могла быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ). В решении суда искажены доказательства и объяснения представителя ответчика. Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства трудовых функций истца, фактически вышел за пределы заявленных требований. Срок подлежит исчислению с декабря 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО3, конкурсный управляющий ОАО «РУМО» ФИО4, представитель третьего лица УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. О причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ФИО3 и ОАО «РУМО» заключен трудовой договор [номер], по условиям которого ФИО3 принят в ОАО «РУМО» на должность советник генерального директора с должностным окладом в размере 100 000 рублей (л.д. 9-10).

Приказом ОАО «РУМО» [номер] от 01 февраля 2018 года ФИО3 назначен на должность советника генерального директора в Дирекции [номер] ОАО «РУМО», категория должности – 10 «Руководство» с размером оклада 100 000 рублей (л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года по делу № А43-3036/2016 процедура наблюдения в отношении ОАО «РУМО» прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года по делу №А43-3036/2016 ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «РУМО» открыто конкурсное производство (л.д. 24-29).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2021 года конкурсным управляющим ОАО «РУМО» утвержден ФИО4 (л.д. 30-31).

Приказом ОАО «РУМО» [номер]-У от 05 октября 2021 года ФИО3 уволен с должности советника генерального директора 05.10.2021 в связи с ликвидацией организации – пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 11).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО3 указал, что за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года ему начислялись, но не выплачивались заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 21, 135, 140 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, исходя из того, что суду не представлено доказательств выполнения истцом ФИО3 своей трудовой функции в спорный период времени, не представлено сведений о периодах работы истца, периодах его временной нетрудоспособности, отпусках, командировках в спорный период времени. Кроме того, отсутствуют какие-либо кадровые, финансовые и бухгалтерские документы, позволяющие сделать вывод об учтете рабочего времени, о начислении ФИО3 заработной платы и ее размере.

Кроме того, разрешая спор, с учетом положений статей 381, 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом ФИО3 срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указывает следующее.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года по делу № А43-3036/2016 ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «РУМО» открыто конкурсное производство (л.д. 24-29).

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года также следует, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУМО» определением от 18 июня 2020 года был признан недействительным план внешнего управления, а из содержания отчета внешнего управляющего следовало, что фактически процедура внешнего управления не проводилась. Сведений о финансовой деятельности ОАО «РУМО» за 2018, 2019 и 2020 годы не имеется.

При этом, как установлено решением суда, размер требований кредиторов на момент составления отчета внешнего управляющего составлял 1 855 092 837 рублей 50 копеек.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области от 11 мая 2023 гола на судебный запрос сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 года от налогового агента ОАО «РУМО» в информационной базе данных инспекции отсутствуют (л.д. 141).

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «РУМО» в пользу ФИО3 задолженности по выплате заработной плате в сумме 3 388 228 рублей, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом ФИО3 своей трудовой функции в спорный период времени, не представлено каких-либо кадровых, финансовых и бухгалтерских документов, позволяющих сделать вывод об учтете рабочего времени, о начислении ФИО3 заработной платы и ее размере.

Учитывая, что положения статей 21 и 22 ТК РФ возлагают на стороны трудовых отношений обоюдные обязанности и предполагают не только обязанность работодателя своевременно выплачивать заработную плату, но и обязанность работника выполнять работу в соответствии со своей квалификацией, с надлежащим качеством и в необходимом количестве, записи в трудовой книжке о приеме 01 февраля 2018 года ФИО3 в ОАО «РУМО» и увольнении 05 октября 2021 года ФИО3 (л.д.13-17), а также представленная в материалы дела справка о задолженности по заработной плате в размере 3 388 228 рублей (л.д. 12) при отсутствии доказательств о фактическом выполнении работником ФИО3 своих трудовых функций не являются достаточным доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по заработной плате.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется. Кроме того, в представленной справке о задолженности по заработной плате не имеется собственноручной подписи конкурсного управляющего ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства трудовых функций истцом, фактически вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о процессуальном сроке на обращение в суд, судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Представителем ответчика конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (пункт 56), нарушение прав работника носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется только в том случае, если (а) трудовые отношения с работником не прекращены и (б) требования работника относятся к взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы. Лишь совокупность этих двух обстоятельств позволяет не применять в случае трудового спора срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между ФИО7 и ОАО «РУМО» расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ 05 октября 2021 года (л.д. 11).

С настоящим исковым заявлением истец ФИО7 обратился в суд 29 декабря 2022 года (л.д. 6).

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между ФИО7 и ОАО «РУМО» прекращены 05 октября 2021 года и до дня обращения в суд с настоящими требованиями 29 декабря 2022 года прошло более одного года с момента прекращения трудового договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО3 срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок подлежит исчислению с декабря 2022 года, с момента выдачи справки ОАО «РУМО» от 19 декабря 2022 года о размере задолженности, являются несостоятельными.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕВА - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи