Судья Ветошкина Л.В. Дело №2-3733/2023
УИД 54RS0006-01-2023-003116-59
Докладчик Зуева С.М. №33-9591/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Быковой Л.Г., Братчиковой Л.Г.
При секретаре: Миловановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 255 084,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751 рубль.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 212 000 руб.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, в размере 255 084,46 рублей.
Банк просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.68-71).
В обоснование доводов жалобы указывает, суд неверно указал дату направления заключительного требования истца в адрес ответчика.
Неверно произведён расчёт задолженности, который должен производиться из суммы 200 000 рублей.
При заключении кредитного договора ответчик взял комиссию 11 800 рублей, и 200 рублей дополнительно.
Условия кредитного договора были навязаны, и за счет комиссии был увеличен ежемесячный платеж по кредиту. С учетом финансовой нагрузки рассчитывала на ежемесячный платеж в размере 5000 рублей, однако банк установил сумму платежа 6400 рублей ежемесячно.
В связи с несогласием условий кредитования обращалась в отделение банка и была готова вернуть выданные денежные средства по кредитному договору, однако истец денежные средства не принял и не расторг договор по причине возврата неполной суммы (212 000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию в связи с нарушением её прав.
Позже в связи с несогласием с условиями кредитного договора обращалась с заявлением в банк на имя Президента П.П. ПАО «Почта Банк» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, тем же числом заявление было принято сотрудником банка.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредитной карты между ней и АО «Почта банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит по программе «Кредитная карта» путём выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 212 000 рублей. Неотъемлемыми частями являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и тарифы.
Согласно разделу 2 Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», - срок действия договора – 30 лет, срок возврата зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.
Процентная ставка по кредиту при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых, при совершении операция оплаты товаров и услуг – 19,9% годовых, при совершении операций переводов и платежей – 29,9% годовых, при совершении операций получения наличных денежных средств – 29,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»).
Условиями предоставления потребительского кредита по программе «Кредитная карта» также предусмотрено, что для обслуживания кредита банк открывает счет в валюте Российской Федерации. Номер счета указывается в заявлении.
Согласно п.6 Индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок определения платежей: 3% от кредитного лимита+ задолженность по невыплаченным комиссиям, уменьшающих доступный кредитный лимит, но не более задолженности.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора ответственность не предусмотрена, неустойка не взимается.
Выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик воспользовалась суммой кредита (л.д.48).
Ответчик ФИО1 была уведомлена АО «Почта Банк» о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 084,46 руб. и досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чём свидетельствует заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Однако мер к её погашению не приняла.
Согласно представленному расчету, размер задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 084,46 рублей, из которых: невозвращённый остаток по кредиту – 210 778,56 руб., проценты по кредиту – 44 305,91 руб.
Разрешая заявленные АО «Почта Банк» исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца.
Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, подробно изложены в решении суда.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с размером задолженности, предъявленной банком, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчёт задолженности произведён на Индивидуальных условиях по программе «Кредитная карта», фактических обстоятельствах. В случае неприемлемости условий кредитного договора ответчик вправе была не заключать договор с неподходящими для неё условиями.
Сторона ответчика расчёт задолженности не оспорила, контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен. Каких-либо относимых и допустимых доказательств о наличии иной задолженности или её отсутствия ответчиком также не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 26 августа 2020 № ИН-06-59/126 «О рекомендациях Банка России по вопросам взимания платы за предоставление потребительского кредита», не может быть признана состоятельной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг банка происходила не за счёт собственных денежных средств ФИО1, а за счёт предоставленных ей банком денежных средств (в частности 11 800 рублей были списаны банком за выдачу наличных), поэтому данные суммы были включены в кредит. Условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными или ничтожными.
Указание в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики другого региона, правового значения не имеет, и не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, ввиду того, что российское законодательство не основано на прецедентной системе права; гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: