Решение по делу № 2-164/2025 от 14.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

№ 2-164/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000057-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 28 апреля 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Брус ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к Брус ФИО9., в котором просит взыскать с Брус ФИО10. в пользу ФИО1 ФИО11. денежные средства в размере <данные изъяты> рубль в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное ДТП произошло по вине водителя Брус ФИО12., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Водитель при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, произвел наезд на стоящую автомашину, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения (полный перечень повреждений в отчете независимого эксперта).

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией СТС автомобиля истца, информацией НСИС об отсутствии действующего полиса страхования причинителя вреда, иными документами, представленными в приложении к исковому заявлению, подтверждаются факты, указанные в иске.

Гражданская ответственность виновника на момент столкновения не была застрахована вопреки законодательству «Об ОСАГО». Водитель Брус ФИО23. получил административное наказание согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» на основании полиса ХХХ №№ в СПАО «Ингосстрах».

Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Инвест Консалтинг».

На основании отчета независимой экспертизы ООО Инвест Консалтинг» №№ от №, размер ущерба составляет № руб. и представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере № руб., утраты товарной стоимости ТС в размере № руб.

Исходя из указанного, на стороне ответчика Брус ФИО13. возникла обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб., что является ценой искового заявления.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования рамках настоящего спора.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на составление экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО14., и его представитель ФИО2 ФИО15., не явились, обратились в суд заявлением, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик Брус ФИО16. в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по г. Донецку Брус ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес Брус ФИО18. заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 28.04.2025 года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату Брус ФИО19., возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Брус ФИО21. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а Брус ФИО20., соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося 3-его лица.

Огласив заявление истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Из исследованных материалов дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег. знак №, Брус ФИО22. совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, произвел наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, рег. знак №, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 1) <данные изъяты> № полис ОСА0ГО отсутствует, повреждения: задний бампер; 2) <данные изъяты> №, полис ОСАГО: ХХХ № Ингосстрах, повреждения: правая передняя дверь.

В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Брус ФИО24. привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом административные правонарушения Брус ФИО25. не оспаривались, что подтверждается исследованными материалами по факту ДТП от 04.12.2024.

Автомобиль, находившийся под управлением Брус ФИО26., принадлежит на праве собственности ответчику Брус ФИО27., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника на момент столкновения не была застрахована вопреки законодательству «Об ОСАГО». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса ХХХ №№ в СПАО «Ингосстрах».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.

При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу указанных норм права, Брус ФИО28. как собственник транспортного средства может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо находится на момент ДТП в законном владении другого лица. Таких доказательств суду не предоставлено.

На момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлся Брус ФИО29.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Брус ФИО30., являющегося собственником источника повышенной опасности.

В судебном заедании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, установлено, что гражданская ответственность ответчика Брус ФИО31. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, в связи суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1 ФИО32., что нашло свое правовое и фактическое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств завышения стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено, сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд посчитал размер причиненного ущерба доказанным.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п. 37, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд взыскивает с владельца автомобиля Брус ФИО33. в пользу истца в возмещение материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В иске истец также просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-26), что подтверждается актом сдачи-приемки к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Несение расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, является обоснованным, указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

При обращении в суд истец просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых им представлен чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг (л.д.8,9).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в определенном объеме, а именно провести консультацию, анализ документов, разъяснить права и обязанности заказчика относительно возмещения ущерба/страхового возмещения в связи с повреждением, принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель в силу п. 1.2 -1.7 договора обязуется составить исковое заявление к виновнику ДТП лицу в Донецкий городской суд Ростовской области о взыскании суммы размера ущерба, указанной в независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Консалтинг», составить пакет документов для подачи иска, указанного в п.1.1 договора и осуществить направление искового заявления ответчику, а также в суд через ГАС «Правосудие» или иным способом, оказать услуги по представлению интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, назначенному по результату подачи иска, представлять интересы заказчика, используя все права, предоставленные стороне дела законодательством РФ, а именно путем направления заявлений, ходатайств, иной корреспонденции, в личное отсутствие на заседаниях. Присутствие в процессах не является обязательным для исполнения договора, но остается правом исполнителя, истребовать в суде исполнительный документ для заказчика.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг определена стоимость услуг исполнителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата производится в течении недели от даты заключения договора.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 г., средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей, а в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей.

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний по делу, объема выполненной представителем истца работы, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец, как инвалид второй группы (л.д.6), согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Брус Я.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к Брус ФИО36 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Брус ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО39, отказать.

Взыскать с Брус ФИО40 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Судья С.В. Ирзина