Дело <***> УИД:23RS0000-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 29 мая 2025 г

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <***> к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суммы компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 992 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 959 рублей 61 копейки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 024 199 рублей 80 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 20 <***> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 734 рубля.

Свои требования ФИО1. мотивирует тем, что 00.00.0000 в интересах Истца у ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» приобретен полис страхования страховых рисков, которые влияют на условия потребительского кредита в сумме 3 992 440 рублей, полученного от ПАО «Сбербанк России» на покупку квартиры по кредитному договору <***> от 00.00.0000 Страхование от несчастного случая установлено сроком действия с 00.00.0000 до 00.00.0000, со ссылкой на «Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней». Предметом полиса выступали следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; травма в результате несчастного случая. К основным страховым рискам отнесена «Инвалидность 1 или 2 группы». Выгодоприобретателем по Договору является Истец. В период действия Договора наступил страховой случай, а именно у ФИО1 было выявлено злокачественное новообразование и поставлен диагноз: Карцинома правой молочной железы, сТ2cN+MO Luminal A type. Пройдено 7-х курсов неоадювантной химиотерапии по схеме 4P+AC. После прохождения лечения ГБУЗ «Анапская ЦРБ» МЗ КК направило ФИО1 на медико-социальную экспертизу в бюро <***>-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по (...)» Минтруда России. 00.00.0000 Истцу была выдана справка серии МСЭ-2024 <***> об установлении ей инвалидности 1 группы на основании акта освидетельствования <***>.47.23/2024 от 00.00.0000 проведенной медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности. 00.00.0000 Истец обратилась к Ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, представив Ответчику подлинник справки серии <***> <***> об установлении ФИО1 инвалидности 1 группы. 00.00.0000 Ответчик уведомил Истца о необходимости представления дополнительных документов, содержащих информацию о причине инвалидности. 00.00.0000 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которой предлагалось в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования заявленной претензии и в течении 10 дней с даты получения претензии перечислить на счет Выгодоприобретателя страховую сумму. В ответе <***> от 00.00.0000 на претензию Истца, Ответчик потребовал представить Протокол проведения медико-социальной экспертизы, что, по мнению Истца, является необоснованным требованием. С данным отказом Истец не согласен, считает, что он противоречит как положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, так и «Общим правилам страхования от несчастных случаев и болезней», поскольку данными правилами предусмотрено установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием. Учитывая, что Ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить Истцу страховое возмещение, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 00.00.0000 Истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 992 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 382 рубля 53 копейки, убытки в размере 98 233 рубля 84 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 271 528 рублей 18 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 20 <***> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 734 рубля

Истец и представитель истца по доверенности адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в обоснование которых сослался на непредставление Истцом полного пакета документов, необходимых для принятия решения о страховом случае, полагает, что требования Истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, требования Истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения Ответчик просит об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал перед судом о направлении запроса в ГБ МСЭ по (...) по представлению Протокола проведения медико-социальной экспертизы.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, т.к. суд направлял сторонам дела судебные повестки с извещением о явке на данное судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Как установлено судом, 00.00.0000 Истцом приобретен у Ответчика полис по страхованию от несчастного случая сроком действия с 00.00.0000 до 00.00.0000, со ссылкой на Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней. Предметом полиса выступали следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; травма в результате несчастного случая. ФИО1 установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности, выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Умысел Истца в наступлении страхового случая отсутствует. 00.00.0000 ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы. 00.00.0000 Истец получил отказ в выплате страхового возмещения, с мотивировкой о том, что не представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховом случае.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста, или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 00.00.0000 <***> «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен на условиях «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней». Согласно пункта 2.1. Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью. Пунктом 3.3.3. Правил страховыми случаями с учетом всех положений и исключений является установление застрахованному лицу группы инвалидности. Согласно пункта 3.3.3.4. Правил, предусмотрено установление Застрахованному лицу инвалидности вследствие несчастного случая или заболевания.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу.

Суд приходит к выводу, что с установлением 00.00.0000 ФИО1 1 группы инвалидности, вследствие общего заболевания, наступил страховой случай.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск Ответчиком не представлено обоснования того, что онкологическое заболевание Истца, вызванное внешними факторами и произошедшее внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Как видно из материалов дела, программы по страхованию от несчастных случаев и болезней, по которой был застрахован Истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

При рассмотрении дела Ответчиком не был опровергнут довод Истца о том, что установление ФИО1 00.00.0000 инвалидности I группы обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного п. 2.1.3. договора страхования (постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении Застрахованному лицу инвалидности 1 или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной инвалидности).

Судом установлено, что само заболевание было диагностировано в течение срока страхования, и инвалидность также была установлена в период действия договора страхования именно в связи с этим онкологическим заболеванием. Факт наступления события, обладающего всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1.12.1 Правил предусмотрено, что несчастный случай - фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период действия договора страхования, в т.ч.: взрыв, утопление, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на застрахованного, падение самого застрахованного, удушение, отравление вредными веществами, наезд средств транспорта или их авария, резкое физическое перенапряжение конечностей или позвоночника, в результате чего происходит вывих сустава, частичный или полный разрыв мускулов, сухожилий, связок или сосудов. Если это прямо предусмотрено договором страхования, к несчастным случаям относятся также неправильные медицинские манипуляции.

В пункте 1.12.2 "Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней N44.4" (далее - Правила) от 00.00.0000, указано, что заболевание (болезнь) - заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования либо, если это предусмотрено договором страхования, заявленное страхователем (застрахованным) и принятое Страховщиком на страхование.

Таким образом, перечень указанных в Правилах несчастных случаев является не исчерпывающим, а определение в пункте 1.12.2 заболевания (болезни) уточняет только период его выявления.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившая у Истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Решение суда основано на оценке обстоятельств дела и толковании условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Таким образом, указанная Ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения Истцу Ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3 992 440 рублей.

При наступлении страхового случая страховщик обязан в течение 15 дней со дня получения от страхователя необходимых документов и сведений принять решение о выплате страхового возмещения или обоснованном отказе в выплате. Поскольку Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 00.00.0000, то решение о выплате должно быть принято 00.00.0000 (за исключением выходных дней).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному Истцом расчету за период с 00.00.0000 по 28.14.2025 г размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 432 382 рубля 24 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Истец, оплачивая ежемесячные взносы за кредит и проценты по нему, понес убытки. Согласно представленному Истцом расчету и выписке по истории операций по счету размер оплаты ежемесячных взносов за кредит и процентов по нему за ноябрь, декабрь, январь, февраль составил общую сумму 98 233 рубля 84 копейки, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 00.00.0000 <***> «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 <***> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характер нравственных страданий ФИО1, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 <***> рублей.

Суд считает доказанным, что Истец обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, направив ему письменную претензию. Однако и на день рассмотрения дела судом требования Истца Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование Истца о взыскании страхового возмещения, Ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Истца, суд считает, что с Ответчика в пользу ФИО1. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей".

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, Ответчик при рассмотрении дела судом не представил. Заявления, содержащего мотивы уменьшения размера штрафа суду при рассмотрении дела представителем Ответчика не заявлялось.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной суммы штрафа судом не усматривается. По мнению суда, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с Ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (3 992 440 руб. + 432 382,53 руб. + 98 233,84 руб. + 20 <***> руб.) : 2 = 2 271 528 руб. 18 коп.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. При подаче иска ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере 20 734 рубля (с суммы, превышающей 1 <***> <***> рублей). В связи с указанным и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С Ответчика в пользу Истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 734 рубля, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования, заявленные ФИО1, с учетом их уточнения, в полном объеме.

С учетом удовлетворения заявленных Истцом требований в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суммы компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 3 992 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 382 рубля 53 копейки, убытки в размере 98 233 рубля 84 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 271 528 рублей 18 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 20 <***> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 734 рубля, а всего 6 835 318 (Шесть миллионов восемьсот тридцать пять тысяч триста восемнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования г.-к. Анапа государственную пошлину в сумме 50 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...): С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000