Дело №а-5516/2023
УИД-05RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:
председательствующего судьи - Мамаева А.К.,
при помощнике судьи – ФИО4,
с использованием системы видеоконференцсвязи с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес> ФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФССП России по Республике ФИО1 Алисхабовичу, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП России по Республике ФИО1 Алисхабовича по наложению запрета на регистрационные действия с принадлежащим ФИО2 на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Рендж Ровер Спорт, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> рус, снятии запрета на совершение регистрационных действий и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> ФССП России по Республике ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли продажи административным истцом приобретен автомобиль марки Рендж Ровер Спорт, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> rus, с идентификационным номером <***> за 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (далее-спорный автомобиль), который ему был передан по акту приема передачи.
В последующем данный автомобиль был поставлен на учет, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес> и свидетельству о регистрации ТС (СТС) - 225772 от ДД.ММ.ГГГГ - имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован на имя ФИО2.
При продажи данного автомобиля в 2020 году в РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, стало известно, что на регистрационные действия со спорным автомобилем наложены ограничения на основании документа 264929775/0522 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 82221009092479, ИП 27759/20/05022-ИП от 08/07/2020.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако ответа не было.
В настоящее время наложены ограничения на основании документа 264929775/0522 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ:82221009092479, ИП 27759/20/05022-ИП от 08/07/2020.
В данному случае истец ФИО2, не снять с учета автомобиль, и указанное обстоятельство лишило на реализации своего права на снятие с регистрации своего автомобиля и продажи данного автомобиля.
Указанное обстоятельство лишило истца возможности на реализации своего права на снятие с регистрации автомобиля и последующей продажи.
С указанными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы истца, ограничение прав лица по распоряжению транспортным средством, которое накладывается государственными органами в меры воздействия на собственника при нарушении им требований законодательства. Эта мера воздействия означает, что владелец транспортного средства не сможет обратиться в ГИБДД для проведения некоторых манипуляций регистрация и снятия с учета автомобиля.
На основании изложенного просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Алисхабовича, основанные на документе 286844554/0522 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 27759/20/05022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по наложению запрета на регистрационные действия с принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Рендж Ровер Спорт, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> rus, с идентификационным номе № незаконными, снять запрет на совершение с регистрационных действий. Взыскать с административного ответчика судебные расходы на услуги юриста в пользу административного истца в размере 35 000 рублей.
Административный истец - ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО6, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.
Определением Советского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП России по Республике ФИО1 Г.А.
Определением Советского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено к участию в деле Управление ФССП России по Республике ФИО1.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП России по Республике ФИО1 Г.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик - Управление ФССП России по Республике ФИО1, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Заинтересованное лицо – УФК по РД, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО6 и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, дабы не преграждать путь к защите своих прав и законных интересов всеми доступными и предусмотренными действующим процессуальным законодательством способами, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Элементом наложения ареста на имущество должника является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 Г.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 на основании судебного приказа №а-45/2020, выданного мировым судье судебного участка № <адрес>, с предметом исполнения – транспортный налог в размере 102 311,58 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки Рендж Ровер Спорт, 2005 года выпуска, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N 9919 225772, был присвоен государственный регистрационный знак <***>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе и в отношении вышеуказанного автомобиля.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест, в том числе с автомобиля Рендж Ровер Спорт, 2005 года выпуска, идентификационный номер № №.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС административного истца, не являющегося имуществам должника по исполнительному производству, при наличии постановления об отмене запрета на регистрационные действия перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-130-К4.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).
Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд не принимает довод стороны административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия привели к нарушению прав административного истца, поскольку спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой мерам запретительного характера, отсутствовал, при этом суд учитывает, что при возникновении указанного спора собственник имущества не лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-КГ18-800.
При этом суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля установлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству, в настоящий момент запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС отменен, в связи с чем, нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела не имеется.
Не принимается судом и довод стороны административного истца о том, что в результате запрета на регистрационные действия в отношении ТС административный истец не имел возможности заключить договор купли-продажи спорного ТС, поскольку каких либо доказательств того, что административный истец намеревался заключить сделку по продаже автомобиля, материалы дела не содержат.
На основании изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении ТС принадлежащего административному истцу, не имеется.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес> ФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФССП России по Республике ФИО1 Алисхабовичу, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП России по Республике ФИО1 Алисхабовича по наложению запрета на регистрационные действия с принадлежащим ФИО2 на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Рендж Ровер Спорт, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> рус, снятии запрета на совершение регистрационных действий и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики ФИО1.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Мамаев