Дело № 2а-361/2025

УИД 44RS0001-01-2024-007296-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре Панове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю губернатора Костромской области ФИО2, губернатору Костромской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Администрации Костромской области, в котором просил:

Продлить срок исковой давности оспаривания действий (бездействия) государственного органа власти, должностного лица органа власти по обращению о нарушении прав и законных интересов гражданина и работника, в связи с тем, что его пропуск был обусловлен объективным фактором длительного судебного разбирательства.

Признать ответ Администрации Костромской области на обращения №№, №№ от <дата> неправомерным.

Признать действия (бездействие) Администрации Костромской области в лице заместителя губернатора ФИО2, заключающиеся в необъективном и одностороннем рассмотрении обращения гражданина, уклонении от осуществления государственного надзора за соблюдением прав работника, от принятия мер по восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и работника, даче ответа, противоречащего действующим нормам – незаконным.

Определением от 26.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно изменял исковые требования, уточняя при этом субъектный спора, в окончательной редакции административного иска с учетом замены ненадлежащего ответчика предъявил требования к губернатору Костромской области (ответчик №1), заместителю губернатора Костромской области ФИО2 (ответчик №2) и просил суд:

Продлить срок исковой давности оспаривания действий (бездействия) должностного лица (должностных лиц) государственного органа власти по обращению о нарушении прав и законных интересов гражданина и работника, в связи с тем, что его пропуск был обусловлен объективным фактором длительного судебного разбирательства по иску, поданному по предмету данного обращения.

Признать действия (бездействия) административных ответчиков №1 и №2, заключающихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, незаконными.

Признать решение, принятое административным ответчиком №2 об отсутствии нарушений в начислении заработной платы в 2023, изложенное в ответе на обращение №№, № от <дата> – незаконным.

Обязать административного ответчика №1 повторно рассмотреть обращение с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что на имя губернатора Костромской области административным истцом было подано обращение о нарушении трудовых со стороны непосредственного работодателя ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку губернатор осуществляет организацию исполнения закона на территории области в рамках положений ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, ст. 325 ТК РФ и ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что при рассмотрении обращения губернатором Костромской области соответствующая функция исполнена ненадлежащим образом, трудовые права не были восстановлены, а в ответе на обращение проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, оснований отказывать в удовлетворении заявления не имелось, трудовые права должны были быть восстановлены до обращения в суд. Ответ на обращение был дан заместителем губернатора Костромской области ФИО2, данный ответ так же не соответствует закону и подлежит признанию незаконным, а восстановление нарушенных трудовых прав ФИО1 связывает с повторным рассмотрением губернатором Костромской области его обращения. Поскольку с момента получения ответа на обращение прошло более 3 месяцев, а о незаконности обжалуемых действий (бездействия) и решений истцу стало известно только по результатам судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Костромы по гражданскому делу №2-449/2024, апелляционное определение по которому состоялось 03.07.2024, просит считать срок исковой давности не пропущенным (продлить срок исковой давности).

В судебном заседании истец ФИО1 административные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – заместителя губернатора Костромской области ФИО2, губернатора Костромской области ФИО3 – по доверенности ФИО4, представляющая также интересы заинтересованного лица Администрации Костромской области, исковые требования полагала необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности. Указала, что обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции исполнительного органа власти Костромской области и его должностных лиц, сроки рассмотрения обращений соблюдены. С учетом существа оспариваемых действий (бездействия) удовлетворение требований не приведет к восстановлению заявленного нарушения трудовых прав, трудовой спор с работодателем разрешен в судебном порядке. Полагает также заявленные стороной истца доводы о восстановлении срока исковой давности необоснованными.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвуют. Департамент здравоохранения Костромской области представил отзыв, в котором заявленные требования считать не обоснованными, просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Костромской области по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Департамент по труду и социальной защите Костромской области, Государственная инспекция труда Костромской области, ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Управление Роспотребнадзора по Костромской области, в заседании не участвуют, правовые позиции по существу спора не обозначили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативномуправовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч.2 ст. 45), в том числе путем обжалования в суд решений идействий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, посмыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.05.1995 №4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

На основании ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем соответчиков сделано заявление о пропуске ФИО1 срока давности для обращения с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив доводы сторон в данной части, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено вступлением в законную силу 03.07.2024 решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2024 по гражданскому делу №449/2024, с фактическими обстоятельствами, установленными данным судебным актом, заявитель связывает нарушение своих трудовых прав.

В этой связи суд не находит оснований считать срок исковой давности пропущенным административным истцом и исчисляет его с 03.07.2024, тогда как обращение с настоящим заявлением в суд имело место 01.08.2024, т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами ииными федеральными законами (ч. 2 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления

При этом п.п. 3, 4 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона (п.п. 1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ).

Из материалов дела следует и не спаривается сторонами, что <дата> в Администрацию Костромской области из прокуратуры Костромской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом директора Департамента здравоохранения Костромской области от <дата>.

<дата> в Администрацию Костромской области поступило обращение ФИО1, адресованное губернатору Костромской области, о нарушении трудовых прав.

Вышеуказанным обращениям присвоены номера № и № и они переданы на разрешение заместителю губернатора Костромской области ФИО2

<дата> срок рассмотрения обращений был продлен в порядке, предусмотренном ч.2 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ, о чем был проинформирован ФИО1

<дата> ФИО1 проинформирован о результатах рассмотрения его обращений письмом заместителя губернатора Костромской области ФИО2 за исх.№№, №.

Из содержания документа следует, что по указанным в обращении фактам проведена выездная проверка деятельности ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», нарушений в деятельности данного учреждения, связанных с распределением нагрузки между экспертами не установлено, указано на правомерность неначисления стимулирующих выплат заявителю с <дата>, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» имел место индивидуальный трудовой спор, переданный на разрешение Свердловского районного суда г. Костромы.

Из материалов дела №2-449/2024 следует, что ФИО1 в судебном порядке оспаривал действия работодателя, связанные с неравномерным распределением нагрузки между экспертами, что повлекло, по его мнению, снижение причитающихся истцу стимулирующих выплат, а также оспаривал правомерность действий работодателя ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в части лишения его стимулирующих выплат на весь период действия дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №№

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по лишению ФИО1 стимулирующих выплат на весь период действия дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №№, и использованию лишения стимулирующих выплат в качестве непредусмотренной трудовым законодательством части дисциплинарного взыскания, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недополученных денежных средств – отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.07.2024.

Разрешая заявленные в рамках гражданского дела №2-449/2024 исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что в нарушение требований материального закона (ст.135, 193 ТК РФ), в истолковании, приведенном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 №32-П, ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», работодателем было неправомерно отказано в начислении ФИО1 стимулирующих выплат на весь период действия дисциплинарного взыскания, тогда как их начисление следовало ограничить одним учетным периодом, т.е. январем 2023 года.

Кроме того, названным судебным актом установлено, что какая-либо задолженность по стимулирующим выплатам перед ФИО1 отсутствует.

Таким образом, указанные в ответе заместителя губернатора Костромской области ФИО2 от <дата> за исх.№№, № обстоятельства, связанные с правомерностью не начисления стимулирующих выплат на весь период действия взыскания, опровергнуты состоявшимся при разрешении обособленного спора судебным актом, ответчики участниками данного судебного разбирательства не являлись.

Вместе с тем, как следует из существа фактически сложившихся правоотношений, между ФИО1 и ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имел место индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с положениями ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.382 ТК РФ).

Действующим трудовым законодательством губернатор Костромской области, его заместители, а равно Администрация Костромской области, не наделены полномочиями на разрешение индивидуальных трудовых споров.

Позицию административного ответчика в отношении компетенции губернатора Костромской области суд находит основанной на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Поскольку компетенция ответчиков не предполагала возможность разрешения индивидуального трудового спора, сами ответчики не являются субъектами трудовых отношений с ФИО1, а равно не являются учредителями в отношении работодателя административного истца – ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (действия учредителя – Департамента здравоохранения Костромской области – в настоящем деле не оспариваются), суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) и решения ответчиков не нарушают трудовые права административного истца. Более того, из исследованных материалов дела следует, что в результате судебного оспаривания действий ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по наложению дисциплинарного взыскания, а также по оспариванию правомерности не начисления стимулирующих выплат, индивидуальные трудовые споры были разрешены, трудовые права ФИО1 восстановлены, правильность начисления стимулирующих выплат проверена в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований об их доначислении было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с восстановлением трудовых прав ФИО1, наличествовали на момент обращения последнего с настоящим иском в суд.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о характере защищаемого в рамках настоящего судебного производства права со стороны ФИО1 и его видения порядка восстановления права в случае возложения на ответчиков заявленной к присуждению обязанности.

Из пояснений административного истца следует, что удовлетворение его требований в заявленной редакции будет иметь стимулирующее значение для обеспечения возможного последующего нарушения его трудовых прав со стороны ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Данные доводы суд находит несостоятельными как не основанными на нормах права, поскольку в их основу положены предположения о возможном нарушении прав истца в будущем.

Поскольку административным ответчиком доказаны обстоятельства отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю губернатора Костромской области ФИО2, губернатору Костромской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025