Судья Гадисов Г.М. Дело № 22к-2544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 08 суток, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

установил:

<дата> СЧ СУ МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан <дата>, а <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по <дата>.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по <дата> в установленном законом порядке.

Следователь по ОВД отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Дагестан ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 08 суток, то есть по <дата> включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 08 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на ст. 110 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей противоречат требованиям ст. ст. 97-99, 108-109 УПК РФ.

Обращает внимание, что следователем не выполнен значительный объем следственных действий, при этом в постановлении о возбуждении перед судом предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей от <дата> следователем указано: «С момента продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу проведены следующие следственные и процессуальные действия: направлен запрос в ГКУ «Дагестанавтодор», осмотрена расширенная выписка ООО «Строй Сити», допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, назначена строительная экспертизы, получен ответ на поручения УФСБ по РД». В тоже время в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от <дата> следователем была указана та же самая формулировка, полностью идентичная по форме и содержанию, там же им указывалось о том, что в настоящее время следствие находится на завершающем этапе и по уголовному делу необходимо получить заключение эксперта по строительной экспертизе, ознакомить с заключением эксперта, дать правовую оценку действиям должностных лиц ГКУ «Дагестанавтодор», для чего необходим дополнительный срок.

Автор жалобы указывает, что следователем не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о неэффективной организации расследования по данному уголовному делу. Судом, не выяснялись причины, по которым запланированные следственные действия остались невыполненными, не дана фактическая оценка очевидному факту неэффективности организации расследования по делу, и за основу взята исключительно тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Считает, что оценка особой сложности уголовного дела судом дана произвольно, без учета отсутствия в данном случае таких факторов как длительность проведения судебных экспертиз, межрегионального характера преступлений, их многоэпизодности, множества потерпевших. За особую сложность уголовного дела суд необоснованно и немотивированно воспринял доводы следователя о длительности и масштабности хищения, изъятием и обработкой большого количества документов, производством сложных экспертизы, установлением и допросами свидетелей и других участников судопроизводства, так как в данном случае объектом проверки по делу является участок автодороги длительностью 1,5 км., и к какой-либо сложности его исследование в рамках одного строительно-подрядного контракта представлять не может.

Таким образом, судом не были проверены и оценены существенные обстоятельства, изложенные в требованиях закона, такие как правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Утверждает, что в материалах уголовного дела не имелось и судом не было установлено фактических данных о том, что обвиняемый ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей основан на представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а именно: изъятие и обработка (изучение, анализ и осмотр) большого количества документов на различных носителях информации, производство сложных экспертиз, допросы, а также по делу не завершены 3 судебных экспертизы.

Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий, обстоятельствах расследуемого преступления, относящегося к категории тяжких.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1-й инстанции продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая особую сложность расследуемого уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, уничтожив необнаруженные улики и вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Предыдущие продления срока содержания обвиняемого под стражей производились в судебном порядке и в установленные сроки.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно -процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: