Решение по делу № 2А-5431/2022 от 29.09.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №а-5431/2022

(59RS0№-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя находятся исполнительные производства.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы административного истца.

С указанным постановлением административный истец не согласен считает его незаконным и не обоснованным, нарушающим требования ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом направлено заявление о снятии ареста со счета, так как данный счет является зарплатным.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», расчетный счет не может быть арестован, а из дохода должника не может быть удержано более 50% от дохода.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано.

Судебный пристав – исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на счете административного истца денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Данное требование судебным приставом – исполнителем не выполнено, действия по обращению взыскания на денежные средства являются незаконными, нарушают права административного истца.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке незаконными; снять арест счета.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на административное исковое заявление (л.д. 14-17), согласно которому просила в исковых требованиях отказать; копию исполнительного производства №-ИП, №-ИП.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд, определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 где предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. (л.д. 47-48).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в ФИО10 (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО18 где предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, в размере ФИО17 руб. (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО20 где предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО21 где предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО23 где предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО22 где предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО24 где предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб.

Общая сумма задолженности административного истца по исполнительным производства составляет ФИО25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление административного истца о снятии ареста с зарплатного счета в ФИО26 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения административного истца, судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Данное постановление направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией (ШПИ №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление административного истца о снятии ареста с зарплатного счета в ФИО27 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения административного истца, судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, суд приходит к следующим выводам.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания.

С целью установления имущественного и финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах.

По данным кредитным организаций, должник имеет расчетные счета: в ФИО28, в связи с чем судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, оплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем основания для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя снять арест с расчетного счета, принадлежащего должнику, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает правильными выводы судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии ареста с расчетного счета в ФИО29 поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Несогласие административного истца с выводами судебного пристава – исполнителя, не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административный истец просит восстановить срок, указывая, что пропустил срок в связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) получил ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение почты России.

Считает, что пропуск процессуального срока для подачи административного искового заявления был совершен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то есть с пропуском установленного срока.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Принимая во внимание длительность пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, отсутствие данных о невозможности обжалования оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о пропуске срока для подачи административного искового заявления, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, так как не представлены уважительные причины.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя снять арест со счета – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение составлено 21.10.2022