Решение по делу № 2-114/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-114/2025 (2-2683/2024)

УИД 75RS0023-01-2024-004916-39

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил :

Представитель истца Читинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее - ФГБУ «Рослесинфорг») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

01.08.2018г. ответчик ФИО1 был принят на работу в Читинский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» на должность техника в отдел государственной инвентаризации лесов на участок определения количественных и качественных характеристик лесов, позже ответчик был переведен на должность инженера первой категории отдела государственной инвентаризации лесов на участок определения количественных и качественных характеристик лесов.

В соответствии с Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ в Читинском филиале ФГБУ «Рослесинфорг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефинансовых активов. В ходе проведения инвентаризации было выявлено отсутствие дорогостоящего геодезического оборудования (планшетно-вычислительная система, комплект № что отражено в акте о результатах инвентаризации.

Приказом Читинского филиала №-А от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования в связи с выявлением недосдачи в ходе проведения инвентаризации.

По результатам служебного расследования, проведенного комиссией с 18.12.2023 г. по 22.12.2023 г., было установлено, что инженер 1 категории ФИО1 10.07.2022 г утерял оборудование при выполнении полевых работ.

11.07.2022 г. ФИО1 обратился в отделение полиции с заявлением по факту кражи оборудования, однако производство по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц органами предварительного следствия.

Согласно инвентарной карточке, сумма причиненного ущерба в результате утери оборудования составила 523 429 руб. 61 коп.

ФИО1 проявил халатность при использовании оборудования, не обеспечил его надлежащую сохранность, виновные противоправные действий ФИО1 в ходе служебного расследования доказаны, сделан вывод о материальной ответственности указанного работника.

Согласно п.2.3.4. Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

Согласно п. 3.1.3. Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ- Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п.8.3. Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ- Работник и Работодатель могут быть привлечены к материальным и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В данном случае имеет значение тот факт, что сотрудник находился на полевых работах, когда утратил оборудование.

В данной ситуации отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. На основании вышеизложенного, считает, что соблюдены все условия для возмещения сотрудником причиненного ущерба работодателю.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 07.11.2023 г. по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ).

Учитывая, что пропажа оборудования была выявлена 15.12.2023 г., срок для подачи искового заявления о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю не истек.

Читинским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует направление претензии № от 21.02.2024 г. Однако претензия не была вручена, т.к. истек срок хранения. Истец считает, что ответчик не предпринял необходимые меры для получения корреспонденции и досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Причиненный материальный ущерб на текущую дату ответчик не возместил в добровольном порядке.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за утерю оборудования в размере 523 429 руб. 61 коп.;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 8 434 руб. 00 коп.

26.11.2024 года представитель истца ФИО2 предоставила уточнения исковых требований, согласно которым государственная пошлина при цене иска 523429, 61 руб. составляет 15469 руб., в связи с чем просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за утерю оборудования в размере 523 429 руб. 61 коп.;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 15469 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с ними в полном объеме, поскольку оборудование было старое, утратило свою ценность, по факту его пропажи он обращался в правоохранительные органы, по данному факту кражи было заведено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, положительных результатов по поиску утраченного оборудования не дало. Кроме того, ФИО1 просил учесть его тяжелое материальное положение, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности истцом подачи иска в суд, поскольку о пропаже 10.07.2023 оборудования он сразу же сообщил директору ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО3 и заместителю директора ФИО4 в течение двух дней после произошедшего. Соответственно, годичный срок давности обращения с таким иском в суд истек для ФГБУ «Рослесинфорг» 13.07.2024, в то время как обратилось учреждение с иском в суд только лишь 03.10.2024. Пропуск указанного срока с обращением с иском в суд является основанием для отказа в заявленном иске.

Кроме того, при его увольнении 07.11.2023 г. им подписывался обходной лист, который, в том числе, подписан отделом бухгалтерского учета и в таком случае, ФГБУ «Рослесинфорг» должен был видеть и отслеживать все имущество, которое числилось на нем и проверять все оборудование при увольнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, а также директор ФГБУ «Рослесинфорг» - ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что самостоятельно информацию о ходе расследования уголовного дела об утере оборудования возглавляемая ею организация не запрашивала. Узнала она (ФИО3) о пропаже оборудования от своего заместителя ФИО4, в июле 2022 года – спустя несколько дней после пропажи оборудования 10.07.2022. ФИО1 как материально ответственное лицо предпринял необходимые меры - а именно обратился с заявлением в полицию. Сама она это заявление не видела, известно только со слов. Служебное расследование было проведено в конце 2023 года, когда по результатам инвентаризации было установлено, что оборудование отсутствует. Инвентаризация также проводилась в ФГБУ «Рослесинфорг» так же и в 2022-м году, однако же, в 2022-м году утраты лазерного дальномера выявлено не было. По какой причине утрата была выявлена только при увольнении ФИО1 в конце 2023 года, хотя инвентаризация проводилась и в 2022 году, пояснить не может.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещался, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял. Вместе с тем, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. В предыдущих судебных заседаниях ФИО5 пояснил, что с ФИО1 он раньше вместе работал, он (ФИО5) был его начальником. 10.07.2022 года ФИО5, с другими сотрудниками, в том числе и ФИО1, выехали в с. Сивяково на объект, где и было утеряно оборудование. ФИО1 сразу уведомил его об его утере, а он (ФИО5) доложил о сложившейся ситуации вышестоящему руководству. Проверка по утере оборудования не проводилась. Полагал возможным в удовлетворении искового заявления отказать.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в ФГБУ «Рослесинфорг» делопроизводителем, в её обязанности входит прием, отправка и регистрация документов. Корреспонденция поступает как через Почту России, на электронную почту и нарочно, после чего документы регистрируются, ставится резолюция директора и они распределяются между всеми сотрудниками. От следственного отдела ничего в адрес организации не поступало. Ей известно, что в 2023 году после увольнения ФИО1, была проведена инвентаризация, в ходе которой, было установлено, что не хватает оборудования.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что является заместителем директора ФГБУ «Рослесинфорг». На данный момент ФИО1 в ФГБУ «Рослесинфорг» не работает, ранее работал в должности инженера. В ходе выполнения полевых работ 10.07.2022, ФИО1 было утеряно оборудование, при обнаружении пропажи, он сам предпринял меры по его нахождению, а именно - обратился в отдел полиции с заявлением. О случившемся ему сообщил начальник отдела ФИО5 на 2 или 3 день утери оборудования в июле 2022 года, после чего он сразу же поставил директора в курс ситуации. Был проведена служебная проверка, его опрашивал юрист осенью 2022 года. От СО ОМВД России по Читинскому району никаких документов в адрес организации не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 01.08.2018 г. ФИО1 был принят на работу в Читинский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» на должность техника в отдел государственной инвентаризации лесов на участок определения количественных и качественных характеристик лесов, позже ответчик был переведен на должность инженера первой категории отдела государственной инвентаризации лесов на участок определения количественных и качественных характеристик лесов.

В соответствии с Приказом №-П от 07.11.2023 г. и Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ в Читинском филиале ФГБУ «Рослесинфорг» в период с 01.12.2023 г. по 15.12.2023 г. была проведена инвентаризация нефинансовых активов. В ходе проведения инвентаризации было выявлено отсутствие дорогостоящего геодезического оборудования (планшетно-вычислительная система, комплект №), что отражено в акте о результатах инвентаризации.

Приказом Читинского филиала №-А от 18.12.2023 г. назначено проведение служебного расследования в связи с выявлением недосдачи в ходе проведения инвентаризации.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 07.11.2023 г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.__).

Согласно п.2.3.4. Трудового Договора № от 01.08.2018 г. - Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

Согласно п. 3.1.3. Трудового Договора № от 01.08.2018 г.- Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п.8.3. Трудового Договора № от 01.08.2018 г.- Работник и Работодатель могут быть привлечены к материальным и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснений, приведенных в п.4 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, такой совокупности вышеуказанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено: договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался; при тех обстоятельствах, когда после утраты оборудования 10.07.2022, ФИО1 непосредственно после этого, 11.07.2022 обратился с заявлением в правоохранительные органы (Отдел полиции «Домнинское» ОМВД России по Читинскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Сивяковском лесничестве неизвестные лица похитили лазерный дальномер), умысла ФИО1 на причинение ущерба работодателю не усматривается. Непосредственно его вина в допущенном хищении или утрате оборудования материалами дела однозначно не подтверждается.

Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как было подтверждено самим руководителем ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО3 в ходе рассмотрения дела, о произошедшем она узнала не позднее 13.07.2022. Об этом же указал и опрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ФИО4, а также третье лицо ФИО5 Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, о недостаче руководитель ФГБУ «Рослесинфорг» узнал 13.07.2022, а в суд исковое заявление подано 03.10.2024, то есть уже после истечения годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено и стороной истца о наличии таковых не заявлялось.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы стороны истца о том, что недостача была обнаружена только в декабре 2023-го года уже после увольнения ФИО1 суд находит не подлежащими применению, поскольку, как указано выше, о произошедшей утрате оборудования сторона истца узнала ещё 13.07.2022.

Более того, сторона истца могла и должна была узнать о такой утрате еще в конце 2022 года при проведении инвентаризации, вместе с тем, согласно акта о результатах акта инвентаризации от 27.12.2022 недостачи выявлено не было, признаков обесценивания активов не выявлено (л.д.__).

При таких обстоятельствах заявленный ФГБУ «Рослесинфорг» иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья: А.В. Петров