Гражданское дело №2-468/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000609-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Киберколлект" к М Алёне М о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "Киберколлект" обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» и М заключили договор займа денежных средств № на сумму 29700 рублей сроком на 31 день. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Триумвират». Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Квбсркоднект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешли все права по договору займа №. Поскольку ответчиком платежи по договору не осуществлялись, у него образовалась задолженность, которая составляет 53967 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с М в пользу ООО ПКО "Киберколлект" задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 53967 руб., государственную пошлину в размере 4000 рублей, судебные издержки: 2100 рублей за юридическую консультацию, 5000 рублей за составление искового заявления, подготовку пакета, 5000 рублей за дистанционное сопровождение в суде общей юрисдикции.

Представитель истца ООО ПКО "Киберколлект", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчику М по месту регистрации: <адрес>, а также адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, направлялись судебные извещения, ни на подготовку к рассмотрению дела, ни рассмотрение дела ответчик не явилась, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М обратилась к ООО МКК «Триумвират» с заявлением на предоставление кредита в общей сумме 29700 рублей, в котором указала номер контактного телефона <***>, подтвердила, что ознакомлена с документами размещёнными в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» по адресу https://privsosed.ru/documentation, в том числе с Общими условиями и правилами выдачи микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также выразила согласие на подключение дополнительной платной услуги, рассчитанной исходя из запрашиваемой суммы микрозайма 22000 рублей, который запрошен на личные нужды, стоимость услуги «ПРИВЕТ,СОСЕД! PRO+» 5500 руб., стоимость «Страховки от несчастных случаев» 2200 рублей, общая сумма микрозайма 29700 рублей. Данное заявление подписано заёмщиком М посредством АСП - &nbsp275918. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанных в заявлении сведений у суда не имеется.

В тот же день между ООО МКК «Триумвират» и М заключен договор займа денежных средств № на сумму 29700 рублей, под 292,000 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Триумвират».

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковскую карту СБЕРБАНК, с номером 427616******2397, счёт №, принадлежащей М Алёне Алекссевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно сведениям о Заёме, и получены М в сумме 22000 рублей, что подтверждается справкой по операции и не оспаривается ответчиком. М согласилась с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование займом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на просроченную сумму потребительского займа.

Поскольку ответчиком по договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая, согласно представленного расчета, составляет 53967 рублей, из которых 21989 рублей – основной долг; 29661,40 рублей – проценты; 2316,60 рублей - неустойка.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешли все права по договору займа №.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно ч.3 ст.12.1 Закона, условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед индивидуальными условиями.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского займа, то есть не более двукратного размера суммы займа.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора займа не представлено.

ООО ПКО "Киберколлект" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с М в пользу ООО ПКО "Киберколлект" задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виду поступления от М возражений на судебный приказ.

Таким образом, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того ООО ПКО "Киберколлект" просит взыскать с ответчика расходы за предоставление юридических услуг в размере сумме 12100 рублей, из которых: 2100 рублей - за юридическую консультацию; 5000 рублей - составление искового заявления, подготовка пакета, 5000 рублей - дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» и ООО «ТЕЯ» заключен Договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «ТЕЯ» оказывает комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета документов; ведение дела в суде общей юрисдикции (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг определена пунктом 3.1. Договора в сумме 12100 рублей за одного должника.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу, суд считает расходы на участие представителя необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению до 7100 рублей, поскольку дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции договором оказания юридических услуг не предусмотрено.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с М подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ООО ПКО "Киберколлект" (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 165501001) к М Алёне М (паспорт серии 0516 №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М Алёны М в пользу ООО ПКО "Киберколлект" задолженность по кредитному договору № в сумме 53967 рублей: из которых 21989 рублей – остаток основного долга, 31978 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 7100 рублей, а всего взыскать 65067 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Ю.В. Бурик