Дело №2-1389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Трейдмир» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Трейдмир» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что **.**,** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № **, в соответствии, с условиями которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: VIN: № **,<данные изъяты>, легковой, год выпуска **.**,**. Цена товара составила 545000 рублей, оплаченные им в кассу продавца, за счет собственных средств в размере 200000 рублей, а также заемных денежных средств в размере 345000 рублей. Заемные средства в размере 418917,49 рублей были предоставлены ему на основании кредитного договора № **, заключенного **.**,** с ПАО «Квант Мобайл Банк» под 19,99% годовых на срок 60 месяцев (конечная дата погашения **.**,**).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № ** решение Ленинского районного г.Кемерово отменено, исковые требования удовлетворены, постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ** от **.**,**, который заключен между ООО «Трейдмир» и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска **.**,**.Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО2 возврат денежных средств, оплаченных по договору купли- продажи транспортного средства № ** от **.**,** в размере 545 000 рублей, убытки в размере 11659 рубля 72 копейки, штраф в размере 272500 рублей. Обязать ФИО2 после исполнения судебного решения, передать ООО «Трейдмир» транспортное средство <данные изъяты> VIN: № № **, год выпуска **.**,**».

Вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества он понес убытки в виде уплаченных процентов по вышеуказанному кредитному договору в размере 129424,50 рублей за период с **.**,** по **.**,**. Также им были приобретены радиатор двигателя стоимостью 3950 рублей и натяжитель ремня приводного стоимостью 2650 рублей, всего 6600 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением его прав. Моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, он оценивает в 25000 рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы в размере 5000 рублей – оплата услуг юриста за составление искового заявления, которые также считает необходимым взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 129424,50 рублей, убытки в размере 6600 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что радиатор и натяжитель меняли в связи с эксплуатацией, они не являлись основанием для расторжения договора.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не яки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из содержания данной нормы права следует, что на продавца возлагается обязанность возместить покупателю уплаченные последним проценты по кредиту, полученному для приобретения товара, что согласуется с положениями п. 1 ст. 18 того же Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** установлено: « …**.**,** между ФИО2 и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор № **, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 418917, 49 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору также был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого банк является залогодержателем автотранспортного средства «<данные изъяты>» VIN: № **. Также следует, что прежнее наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк»…», постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** отменить. Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ** от **.**,**, который заключен между ООО «Трейдмир» и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN: №№ **, год выпуска **.**,**. Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО2 возврат денежных средств, оплаченных по договору купли- продажи транспортного средства № ** от **.**,** в размере 545 000 рублей, убытки в размере 11659 рубля 72 копейки, штраф в размере 272500 рублей. Обязать ФИО2 после исполнения судебного решения, передать ООО «Трейдмир» транспортное средство <данные изъяты> VIN: № № **, год выпуска **.**,**», определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** определение Кемеровского областного суда от **.**,** оставлено без изменения (л.д.15-24, 77-81, г/... том 2 л.д.23-27).

**.**,** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, № **, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 418917, 49 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 19,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору также был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого банк является залогодержателем автотранспортного средства «<данные изъяты>» VIN: № ** (л.д.10-11, 25-29,53).

Из ответов ПАО «Квант Мобайл Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), следует, что за период с **.**,** по **.**,** по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между банком и ФИО2, сумма уплаченных процентов составила 123726,22 рублей (л.д.59-72, 90-91,92).

По сведениям ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от **.**,** собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN: №Z№ ** с **.**,** по настоящее время является ФИО2 (л.д.87-88).

Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

На основании изложенного и с учетом, что судом установлено, что автомобиль истец приобрел у ответчика с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Плюс Банк» по договору от **.**,** (л.д.10-11, 25-29,53), кредитные обязательства истцом перед банком исполнялись, сумма уплаченных процентов по договору, за период с **.**,** по **.**,**, составила 123726,22 рублей, учитывая, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по договору с целевым назначением и в связи с расторжением договора купли-продажи некачественного товара(автомобиля) истец фактически лишен возможности использовать как сумму кредита, так и автомобиль, уплаченные банку проценты следует рассматривать как убытки, возникшие по вине ответчика, 123726,22 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца в части возмещения убытков в размере 6600 рублей, из которых 3950 рублей на покупку радиатора, 2650 рублей на покупку натяжителя ремня приводного, суд считает возможным в удовлетворении требований в данной части отказать, в связи с тем, что указанные расходы истца не являются убытками, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, указанные расходы истцом понесены добровольно, данные расходы не относятся к платежам по договору потребительского кредита, они являются самостоятельными финансовыми обязательствами истца, не связанными с действиями ответчика, а направлены на поддержание автомобиля в технически исправном состоянии и напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля, а не с его ненадлежащим качеством, соответственно, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ названные расходы не являются убытками и возмещению истцу не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** ФИО2 оплачено ИП ФИО1 за составление искового заявления 5000 рублей (л.д.13).

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4550 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО2 128276,22 рублей, из которых 123726,22 рублей – убытки, 4550 рублей- судебные расходы, в остальной части в иске – отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО2 128276,22 рублей, из которых 123726,22 рублей – убытки, 4550- судебные расходы.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.