Судья ФИО8 материал №

Апелляционное постановление

19 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4 в интересах ФИО21»

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО10» на постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым разрешено следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 наложить арест на объект недвижимости: земельный участок площадью 100 гектаров с кадастровым номером ФИО9, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на срок предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела № в суд.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, прокурора ФИО3, также полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление о наложении ареста на имущество незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его хранение.

Однако, как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок общей площадью 100 га кадастровым номером ФИО14, принадлежащий на праве собственности ФИО12», судом первой инстанции, в нарушен требований закона, не указана форма наложения ареста, предусмотренная ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Более того, указав в резолютивной части постановления наложить арест земельный участок общей площадью 100 га за кадастровым номером ФИО13 расположенного по адресу РД, <адрес> на срок предварительного расследования по уголовному делу № суд не ограничил указанный срок конкретной датой, до истечения которой следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество, тем самым нарушив права ФИО11».

Согласно п. 13 постановления Пленума от <дата> № в случае заявлен ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговор в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерным причиненному преступлением ущербу. В связи с этим суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не отражена стоимость земельного участка общей площадью 100 га за кадастровым номером ФИО15. расположенного по адресу РД, <адрес> по состоянию на <дата>, тогда как вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения, которого имущество арестовано, является основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора <адрес> РД ФИО16 считает постановление о наложении ареста законным, и обоснованным, просить оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как указано в апелляционной жалобе, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также вопреки положениям ст. 115 УПК РФ суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал в постановлении лишь то, что доводы ходатайства о необходимости наложения ареста, подтверждены представленными в суд материалами. При этом, суд не привел в постановлении конкретные материалы и доказательства, и надлежаще не мотивировал на основании каких представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на имущество принадлежащий на праве собственности ФИО20»

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не указан срок, на который налагается арест.

Такое постановление как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы и дополнений подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от 23 марта 2023 года, которым разрешено следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 наложить арест на объект недвижимости: земельный участок площадью ФИО19 с кадастровым номером ФИО17, расположенный по адресу: ФИО18, <адрес>, на срок предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела № в суд – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6