ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года № 33-15605/2023 (2-3414/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Низамовой А.Р.,

ФИО1,

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2021 года истец ФИО3 была принята на должность бровиста в косметический салон «only Beauty», расположенный в торговом центре «Галерея Арт» по адресу: <...>. Номер телефона ФИО3 был включен в общий чат предприятия, через который происходит общение между сотрудниками салона, при этом, в названном чате ей сообщили, что она была принята на работу в качестве бровиста, график ее работы. К работе она была допущена директором ФИО4, но письменный трудовой договор с ней заключен не был. При поступлении на работу ей была обещана заработная плата в размере 50% от выручки, но не менее 40 000 рублей ежемесячно. 13 апреля 2022 года ФИО2 попросила ее перейти на работу в салон, который расположен по адресу: адрес, где ей было предложено выполнять работу бровиста и по совместительству менеджера салона. За все время работы ей выплачена заработная плата только три раза на сумму 36 071 рубль. Обращает внимание, что она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу выплаты заработной платы, но выплаты не последовали. 23 декабря 2022 года она уволилась, предупредив об этом ИП ФИО2 Факт заключения трудового договора подтверждается скриншотами переписки в чате предприятия, из которых видно, что она принята на работу и приступила к выполнению работы.

С учетом изложенного, просила признать заключенным трудовой договор с 28 июня 2021 года по 23 декабря 2022 года по выполнению трудовой функции в качестве бровиста; взыскать с ответчика заработную плату за период с 28 июня 2021 года по 23 декабря 2022 года в размере 617 107, 10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 803,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года с учетом определения того же суда от 16 мая 2023 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 28 июня 2021 года по 23 декабря 2022 года в должности бровиста.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №... выданный адрес по адрес дата) заработную плату за период с 28 июня 2021 года по 23 декабря 2022 года в размере 498 558 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 803 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 913 рублей 61 копейку.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указывая, что судом не учтено, что ИП ФИО2 с 1 августа 2016 года внесена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем сведения из Росстата по заработной плате работников не распространяются на ИП – ответчика и не могут приниматься за основу начисления неполученной заработной платы. Исчисление данной заработной платы необходимо производить с учетом МРОТ, установленного в Республике Башкортостан, согласно статье 133 Трудового кодекса российской Федерации. Кроме того, судом не дана оценка договору от 14 апреля 2022 года № 01/22, заключенному между сторонами, предметом которого является совместная деятельность на коммерческой основе с целью максимального развития творческих и коммерческих возможностей в бьюти сфере. Также судом не приняты во внимание обстоятельства написания ФИО3 заявления об увольнении 2 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца ФИО3, извещённой о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта – ответчика ФИО2, её представителя – адвоката Яруллина А.Р., представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в абзацах 3,4,7 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка;

необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц;

если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского дела рассматривается вопрос о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, при этом, статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту, в целях защиты трудовых прав истца и обеспечения социальной направленности правосудия, судебная коллегия полагает необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме.

Разрешая спор в части признания заключенным трудового договора с 28 июня 2021 года по 23 декабря 2022 года по выполнению работником ФИО3 трудовой функции в качестве бровиста, суд первой инстанции исходил из характера выполняемой истцом работы (выполнение работы в определенной должности; выполнение трудовых обязанностей лично; цели работы, которая сводилась не к достижению определенного результата в виде выполнения определенного объема работы, а труда с точки зрения самого протекания процесса труда; возмездности труда), факта допущения истца к работе с согласия представителя работодателя ФИО6 на выполнение ею трудовой функций в интересах ИП ФИО2, и оплаты данной трудовой деятельности со стороны ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы материального права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 2, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец ФИО3 фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений.

В данном случае апеллянтом не учитывается, что исходя из положений трудового законодательства в связи с возникшим спором на истце лежала обязанность доказать, что он приступил к работе (выполнению определенной трудовой функции) и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением; в свою очередь, доказательства отсутствия трудовых отношений, в том числе того, что возникшие отношения носят иной характер, должен был представить работодатель. Отсутствие надлежащего оформления отношений между сторонами не может ставить в преимущественное положение ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указывала, что она с 28 июня 2021 года работала у ИП ФИО7 в салоне «only Beaty» по адресу: адрес, в качестве бровиста.

В подтверждение своей позиции, ФИО3 представила переписки в мессенджере «Ватсапп», в том числе с ФИО6 (листы дела 14-18, 65-66, 76-77), план по выручке (лист дела 19), истории операций по дебетовой карте (листы дела 11-13).

Опровергая доводы ФИО3, ответчик ИП ФИО7 указывала на то, что истец сама напросилась к ним нам работу, все обсуждение велись не ею (ИП ФИО7) лично, а через представителя. На взаимовыгодных условиях стороны договорились, что она (ФИО3) будет проходить практику. Перечисления в адрес ФИО3 были, но это была не заработная плата, а вознаграждение, жест доброй воли. ФИО6 является управляющей компании, она работает с персоналом, но конечный выбор кандидата остается за ней (ИП ФИО7) (листы дела 46-48, 60-61).

Допрошенная по делу свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции пояснила, что ФИО3 была допущена в качестве практикантки для получения навыков (лист дела 61 оборотная сторона).

Из чеков по операции «Сбербанк – онлайн» следует, что ФИО2 на счет ФИО3 перечислены денежные средства за период с 2021 года по 2022 года в общей сумме 118 549 рублей, а именно: 10 августа 2021 года – 13 405 рублей, 10 ноября 2021 года – 17 549 рублей, 10 декабря 2021 года – 8 800 рублей, 10 декабря 2021 года – 7 105 рублей, 25 декабря 2021 года – 7 105 рублей, 10 февраля 2022 года – 5 630 рублей, 11 марта 2022 года – 16 621 рубль, 25 апреля 2022 года – 1 563 рубля, 25 июня 2022 года – 4 700 рублей, 10 октября 2022 года – 8 739 рублей, 25 ноября 2022 года – 13 552 рубля (листы дела 78-88).

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в период с 28 июня 2021 года по 23 декабря 2022 года в качестве бровиста.

Утверждая о том, что ФИО3 была принята к ИП ФИО2 в качестве практиканта, последней не учитывается, что работодатель должен доказать названное обстоятельство. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанного стороной ответчика не представлено, равно как и не даны конкретные разъяснения относительно осуществления переводов денежных средств, то есть правовые основания для их перечисления.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений

Обоснованно обращено внимание суда первой инстанции на содержание переписки в мессенджере «Ватсапп», которая стороной ответчика не опровергнута. При этом, судом правомерно принят во внимание составленный ФИО6 график работы, из которого усматривается, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность, начиная с 28 июня 2021 года (лист дела 14).

Соответственно, поскольку иного характера возникших между сторонами отношений стороной ответчика не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании заключенного между сторонами трудового договора с 28 июня 2021 года по 23 декабря 2022 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор от 14 апреля 2022 года, предметом которого является совместная деятельность на коммерческой основе с целью максимального развития творческих и коммерческих возможностей в бьюти сфере, основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании отношений трудовыми не является.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанный договор заключен 14 апреля 2022 года, в то время как, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что трудовые отношения между сторонами возникли 28 июня 2021 года.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата администратору – ФИО3 1 000 рублей за каждый выход в смену, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление названной выплаты не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчиком проводилось обучение непосредственно истца, осуществлена выдача ему сертификата по окончанию обучения, расписание (предметы) обучения, вопреки утверждению последнего о том, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве бровиста.

При этом, представленные чеки по операциям «Сбербанк – онлайн» свидетельствовать о вознаграждении за прохождение практики не могут, поскольку часть из них датированы ранее 14 апреля 2022 года, принимая во внимание, что ответчиком также не представлен какой-либо учет (график) выхода истца на смену для выплаты ему 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка того, что 2 марта 2022 года ФИО3 в переписке с администратором указывала, что она приняла решение об увольнении подлежит отклонению, поскольку из переписки в мессенджере «Ватсапп» следует, что увольнение имело место по предложению ФИО6 23 декабря 2022 года (лист дела 15), при этом, чеками по операции «Сбербанк – онлайн» подтверждается дальнейший перевод денежных средств истцу после 2 марта 2022 года, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений до 23 декабря 2022 года.

Далее.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства (далее -Постановление № 15) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2020 года по гражданскому делу № 69-КГ19-17.

Соответственно, поскольку трудовые отношения сторон не оформлены в установленном законом порядке и размер заработной платы истца не может быть подтвержден письменными доказательствами, суд первой инстанции правильно исходил из вида экономической деятельности ответчика и его статуса субъекта малого предпринимательства по месту его регистрации в Республике Башкортостан, и правомерно определил задолженность по заработной плате, исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников – 34 782,40 рублей за период с 28 июня 2021 года по 23 декабря 2022 года в сумме 498 558,10 рублей (617 107,10 (общий размер заработной платы истца) – 118 549 (сумма, выплаченная ответчиком – ИП ФИО2)). Расчет заработной платы представлен истцом (лист дела 55), с которым согласился суд первой инстанции, признав его правильным.

Судебная коллегия также соглашается с данным расчетом.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО2 не усматривается контррасчета названной заработной платы. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заработную плату необходимо производить с учетом МРОТ.

Однако, названный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, в силу вышеприведенных выводов судебной коллегии.

Далее.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неоформлении трудовых отношений надлежащим образом, неполучении заработной платы истцом в полном объеме на протяжении длительного времени, соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает цели компенсации работнику перенесенных им физических и нравственных страданий в связи нарушением трудовых прав на получение предусмотренных законодательством выплат в полном объеме.

Далее.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 названного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Суд первой инстанции согласился с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным представителем истца 10 марта 2023 года (лист дела 55), указав: 34 782 рубля 40 копеек (средний заработок по данным Росстата) х 42 дня х 29,3 (коэффициент отпускных).

Вместе с тем, данный расчет нельзя признать верным, поскольку он не соответствует указанным выше требованиям.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, определен ежемесячный размер заработной платы истца в сумме 34 782,40 рублей, то компенсация за неиспользованный отпуск составит 49 585,73 рублей.

При этом судебная коллегия приводит следующий расчет данной компенсации:

34 782,40 рублей (среднемесячная заработная плата) : 29,3 х 42 (количество дней отпуска за отработанный истцом период с 28 июня 2021 года по 23 декабря 2022 года (42 дня – в пределах заявленных истцом требований)).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку среднемесячный заработок истца является одинаковым, то необходимости производить расчет с учетом пункта 4 Положения № 922, а именно: определять общий заработок истца за 12 месяцев (34 782, 40 х 12) и после делить полученную сумму заработной платы на 12, не имеется, так как окончательная сумма (49 585,73 рублей) останется неизменной.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о проверке обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, определенная судом первой инстанции сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению: вместо суммы 42 803,22 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 49 858,73 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части компенсации за неиспользованный отпуск, изменению подлежит государственная пошлина.

Учитывая требования части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ИП ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 284 рублей (498 558, 10 рублей + 49 858, 73 рублей) составит 8 684 рубля + 600 (по требованиям неимущественного характера (факт трудовых отношений и компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года изменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 803 рубля 22 копейки, указав о взыскании 49 858 рублей 73 копейки.

То же решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 8 913 рублей 61 копейки изменить, указав о взыскании 9 284 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: федеральный судья Искандарова Т.Н.