УИД: 03RS0007-01-2022-002011-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2111/2022

25 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Сенкевич А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 15:39 часов по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 14.3 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, был доставлен в ГКБ ... ..., истцу был поставлен диагноз ....

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении медицинская экспертиза об установлении тяжести причиненного вреда здоровью не назначалась и не проводилась.

Истец в связи с причинением вреда здоровью был длительное время нетрудоспособен с < дата > по < дата >, также перенес несколько операций на коленном суставе. Несмотря на то, что больничный лист был закрыт, истец не может работать как раньше, трудно ходить, постоянно испытывает физическую боль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 моральный ущерб в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, с учетом материального положения просил удовлетворить требования истца не более 50 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Сенкевич А.К. в судебном заседании показала, что ответчик осознал свою вину, после дорожно-транспортного происшествия вызвал истцу медицинскую помощь, предлагал свою помощь. При вынесении решения просила суд учесть возраст ответчика, материальное положение, то, что он является студентом бюджетной формы обучения, у него нет доходов, находится на иждивении родителей, просила снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Уфы Позднякова Г.Ш. дал заключение, в котором просил требования истца удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии доказана.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что < дата > около 15 час. 39 мин. по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., по пути следования по ... со стороны ... не уступил дорогу пешеходу ФИО3 и совершил на него наезд, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

В связи с ДТП ФИО3 < дата > обратился в ГБУЗ РБ ГКБ ... ... в травматологический пункт, где был поставлен диагноз: ....

< дата > инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, схемой места совершения административного правонарушения от < дата >, протоколом об административном правонарушении от < дата >, справкой по ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО2 и указанным выше постановлением от < дата >.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ... от < дата > судебно-медицинская экспертная комиссия отдела комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан пришла к следующим выводам: из анализа представленных медицинских документов, материалов дела, следует заключить, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > гражданин ФИО3, < дата > года рождения, получил повреждения: ...). Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплекса (в совокупности). Указанные повреждения опасности для жизни в момент образования не представляли, развитие угрожающих жизни состояний не вызвали, однако, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации независимо от степени тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, возраста истца < дата > года рождения, характера причиненного вреда здоровью истца, отнесенных согласно заключению медицинской экспертизы к вреду здоровью средней тяжести, материального положения ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 28 коп., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от < дата > выдана истцом на имя ФИО1 на общее представление интересов, а не по конкретному поручению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 01.09.2022.