УИД 52RS0[номер]-21

судья ФИО2 [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца АО «Касл Рок» ФИО6 - по доверенности, представителя третьего лица ООО «Ульянова 10А» ФИО7 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску АО «Касл Рок» к ФИО1, Следственному управлению Следственного комитета РФ по [адрес], Управлению Федерального казначейства по [адрес] об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по [адрес] на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

АО «Касл Рок» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения П4 КН 52:18:0060083:895 по адресу [адрес]А, пом. П4 на основании зарегистрированного [дата] в ЕГРН договора купли-продажи от [дата], заключенного истцом (покупателем) и ФИО1 (продавцом). Обязательства по оплате цены недвижимости исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. На момент заключения договора какие-либо обременения, ограничения, запреты на регистрацию права собственности отсутствовали, что подтверждается выписками из ЕГРН от [дата] и [дата]. В июне 2021 г. истец получил постановление от [дата] судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по [адрес] о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимость. Согласно приговору Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, взысканного с ФИО1, обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе на нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на нежилое помещение нарушает его право собственности, АО «Касл Рок» просило суд освободить от ареста указанное нежилое помещение.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по [адрес] иск не признал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 137-143), указав, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ. Отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в письменном заявлении иск признала, просила о рассмотрении дела без ее участия (т. 1 л.д. 153).

Представитель третьего лица ООО «Ульянова 10А» полагал иск подлежащим удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения суда от [дата] об исправлении описок, иск удовлетворен. Освобождено от ареста нежилое помещение КН 52:18:0060083:895, расположенное по адресу [адрес], р-н Нижегородский, [адрес]А, пом. П4, принадлежащее на праве собственности АО «Касл Рок».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просил отменить решение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указано, что в данном случае арест наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ, приговором разрешена судьба недвижимого имущества, на него обращено взыскание в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, взысканного с ФИО1 По мнению автора жалобы, истец не доказал свою добросовестность при покупке спорного недвижимого имущества, поскольку возмездность сделки купли-продажи не подтверждена. Договор индивидуального банковского сейфа (ячейки) для передачи векселей в счет оплаты цены имущества в размере 42 млн. рублей ФИО1 и АО «Касл Рок» с ПАО «НБД-Банк» не заключался.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Касл Рок» просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Касл Рок» поддержал поданные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Ульянова 10А» выразил согласие с решением суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Представитель УФК по [адрес] в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в ст. 328 ГПК РФ.

Согласно п. 3 названной статьи по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что [дата] в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. По ходатайству следователя по особо важным делам СУ СК России по [адрес] от [дата] постановлением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на нежилое помещение П4 КН 52:18:0060083:895 по адресу [адрес], с запретом ФИО1 отчуждать и иным способом распоряжаться указанным имуществом до принятия итогового судебного решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 219-224).

На основании зарегистрированного [дата] в ЕГРН договора купли-продажи от [дата], заключенного истцом (покупателем) и ФИО1 (продавцом), АО «Касл Рок» является собственником обозначенного нежилого помещения. По утверждению покупателя обязательства по оплате недвижимости по договору купли-продажи исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно п. 6.1 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что до подписания договора помещение находится в собственности продавца, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (т. 1 л.д. 67-73). Нежилое помещение передано от продавца покупателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 71).

Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по уголовному делу [номер] ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - в размере 30 млн. рублей. В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, взысканного с ФИО1, обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе на нежилое помещение П4 КН 52:18:0060083:895 по адресу [адрес] (т. 1 л.д. 235-236).

На основании выданных [дата] и [дата] Нижегородским районным судом [адрес] исполнительных листов серии ФС [номер], 030534738 по приговору суда от [дата] в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 144-149), судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по [адрес] возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенное в сводное по должнику (т. 1 л.д. 150-152).

Согласно выписке из ЕГРН от [дата], запись о наложении запрета регистрации прав на нежилое помещение произведена [дата] на основании постановления судебного пристава-исполнителя от [дата].

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», районный суд исходил из установленного факта принадлежности истцу с [дата] на законных основаниях недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и освобождению нежилого помещения от ареста.

Судебная коллегия не может согласиться с рассмотрением судом спора по существу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер], Пленума ВАС РФ [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, которыми руководствовался районный суд при разрешении спора по существу, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Однако в рассматриваемом деле арест имущества произведен в рамках возбужденного уголовного дела; приговором суда по уголовному делу в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, взысканного с осужденного, обращено взыскание на спорное арестованное имущество. При этом на момент вынесения приговора право собственности истца на недвижимость уже было зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно приобщенному судебной коллегией к материалам дела апелляционному определению Нижегородского областного суда от [дата], принятому по приговору Нижегородского районного суда [адрес] от [дата], в том числе в отношении осужденного ФИО1, адвокатом последнего подавалась апелляционная жалоба с дополнениями, однако вопрос об отмене обращения взыскания на спорное имущество, к тому моменту ФИО1 не принадлежащее, в ней не ставился.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен, соответственно, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой, в том числе в целях надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах (в частности в Определениях от [дата] [номер]-О и от [дата] [номер]-О), отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. 123-125 УПК РФ).

Иное толкование приведет к наделению суда при рассмотрении гражданского спора правом подменять орган предварительного следствия, уголовный суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, что прямо противоречит законодательному регулированию судебной власти.

В силу ч. 2 статья 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (в редакции, приведенной в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от [дата] [номер]-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти»).

С учетом изложенного ссылки суда в обжалуемом решении на разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от [дата] [номер] (в редакции от [дата]) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат действующему законодательству Российской Федерации,

Кроме того, следует отметить, что положения ст. 115, 123-125 УК РФ не определяют и не ограничивают круг лиц, имеющих право обращения с заявлением о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, только участниками уголовного судопроизводства.

При этом, согласно действующему законодательству исполнение судебных актов, в том числе принятых в порядке уголовного судопроизводства, является составной частью соответствующего судебного разбирательства.

Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество, осуществленное вступившим в законную силу приговором суда в рамках уголовного судопроизводства, не может быть пересмотрено впоследствии решением суда по гражданскому делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции приведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела не учел.

По правилам абз. второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленный иск об освобождении имущества от ареста не мог быть предметом самостоятельного рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства; вопрос о снятии ареста подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании абз. второго ст. 220 ГПК РФ, с указанием, требуемым ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения суда от [дата] об исправлении описок, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Касл Рок» к ФИО1, Следственному управлению Следственного комитета РФ по [адрес], Управлению Федерального казначейства по [адрес] об освобождении имущества от ареста прекратить на основании пункта 1 части первой ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи