Гражданское дело № 2-1215 /2023

39RS0011-01-2023-001095-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 21 179 рублей, с условием уплаты 365% годовых, на срок 30 дней до 19.02.2023. Ответчиком обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 947,50 рублей, из которых: 21 179 рублей – основной долг; 6 353,70 рубля – проценты; 24 207,54 рублей – просроченные проценты; 1 207,26 рублей – пени/штрафы. 26.06.2023 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступил свое право требования по указанному договору ООО «ЦДУ Инвест».

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность в размере 52 947,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 788,43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 21 179 рублей, на срок 30 дней, с условием уплаты 365 % процентов годовых.

Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями из ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается, что на счет банковской карты ответчика в рамках данного договора займа были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не произвел, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному расчету за период с 20.02.202 по 26.06.2023 составила 52 947,50 рублей, из которых: 21 179 рублей – основной долг; 6 353,70 рубля – проценты; 24 207,54 рублей – просроченные проценты; 1 207,26 рублей – пени/штрафы.

Согласно договору займа №, сумма займа составляет 21 179 рублей, однако, как было установлено судом, заемщику ФИО1 было перечислено 20 000 рублей.

Кроме того, Положениями п.п.23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей с 29.12.2022, предусмотрена максимальная процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) в размере 0,8 процента в день, при этом по договору потребительского кредита (займа), заключенному на срок до 1 года не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов и пени составляет 31 768,5 рублей, что превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа): 20000/100х130=26 000=130%.

Таким образом, суд полагает начисленную ответчику задолженность подлежащей уменьшению в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и приведенными положениями закона по сумме основного долга – до 20 000 рублей, по процентам и пени/штрафам до 26 000 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и в остальной части является правильным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обосновывающих законность начисленной ФИО1 задолженности на сумму свыше указанных сумм.

26.06.2023 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступил свое право требования по данному договору ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается копией договора № 02/06/23 уступки права требования (цессии) и выпиской из приложения № 1 к нему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № подлежат удовлетворению в части, в общей сумме 46 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины, исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, то есть в сумме 1 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей, а всего 47 580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких