Решение по делу № 2-17/2023 от 08.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 19RS0001-02-2022-002768-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-17/2023

г. Абакан 08 февраля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 558 659,22 руб., неустойки в сумме 58 659,22 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ФИО6 при заключении 18.03.2019 кредитного договора с ПАО «Росбанк» выразил согласие быть застрахованным на условиях договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № SOL-R24-D432-00135-180319 от 18.03.2019. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Истцы приняли открывшееся после смерти наследодателя наследство. 30.03.2021 при обращении к ответчику с заявлением на страховую выплату, последний потребовал дополнительные документы, при этом истцом сообщено о невозможности предоставления указанных документов. 10.06.2021 ответчику вручены копии свидетельств о праве на наследство. 13.08.2021 ответчику вручена претензия. 30.08.2021 ответчик снова направил письмо о предоставлении ряда документов. 09.12.2021 истец направил запрос в Центральный НИИ Туберкулеза г. Москвы о предоставлении документов: посмертно выписного эпикриза, протокола патолого-анатомического вскрытия ФИО6 Ответа до настоящего времени не получено. При этом указанные документы были получены представителем ответчика при рассмотрении в Абаканском городском суде гражданского дела № 2-270/2022 по иску ПАО «Росбанк» к истцам о взыскании задолженности по указанному договору. Однако выплат до настоящего времени не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, её представитель ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнительны пояснениях, указали, что смерть застрахованного лица ФИО6 наступила в результате болезни, впервые диагностированной в период срока действия договора страхования, - <данные изъяты>. В соответствии с Правилами страхования данное событие является страховым случаем. Все подтверждающие документы были представлены в страховую компанию. Причинно-следственной связи между установленным ФИО6 диагнозом: «<данные изъяты>.» и смертью застрахованного лица нет. Раздел 9 Правил страхования в качестве исключения из страхового покрытия и освобождения от страховой выплаты предусматривает случаи, когда смерть застрахованного либо установление ему инвалидности связана с заболеванием, диагностированным у застрахованного лица до заключения договора страхования, чего в данном случае не установлено. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине, указанной в особых условиях договора страхования, а именно – «лицо, имеющее хроническое сердечно-сосудистое заболевание». Вместе с тем, доказательств того, что у ФИО6 при жизни было установлено хроническое сердечно-сосудистое заболевание, материалы дела не содержат, данное заболевание было диагностировано после смерти. Также представитель полагает, что оснований для снижения заявленного размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что данный случай является исключительным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, наличиствуют необоснованная выгода кредитора либо недобросовестность со стороны истца. Истец, её представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему, согласно которым между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 был заключен договор страхования на условиях, установленных Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 31.07.2015 (далее – Правила), в соответствии с которым ФИО6 был застрахован на период с 18.03.2019 по 18.03.2024 по страховым рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни; установление ему инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. Обратившись за страховой выплатой 30.03.2021, ФИО1 представила в страховую компанию справку от кредитной организации об остатке задолженности, справку о смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, медицинское свидетельство о его смерти, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельство о заключении брака. Заявителю было предложено представить недостающие документы, предусмотренные Правилами. 07.06.2021 истец представила копии свидетельств о праве на наследство по закону, 10.06.2021 представила нотариально заверенные копии свидетельства о смерти и свидетельств о праве на наследство по закону, а также заявление об отсутствии у нее медицинских документов застрахованного лица. 13.08.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала в кратчайший срок принять решение по заявленному событию, обладающему признаками страхового случая. 30.08.2021 заявителю было предложено представить: посмертный эпикриз, выданный и заверенный медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть; заверенную копию протокола патолого-анатомического вскрытия; выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию обо всех заболеваниях застрахованного лица за 5 лет, предшествующих событию; распоряжение застрахованного лица о назначении выгодоприобретателя или нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство. 27.12.2021 при рассмотрении судом дела о взыскании с Рачковских в пользу банка задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО6, были запрошены медицинские документы ФИО6, из которых было видно, что в апреле 2018 года он перенес <данные изъяты>, в ноябре 2018 года ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». В связи с чем у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты. Так в разделе «Особые условия» вышеуказанного договора страхования указано, что если застрахованное лицо имеет хроническое сердечно-сосудистое заболевание, то оно считается застрахованным на иных условиях, чем указано в разделе «Условия страхования», т.е. только по страховому риску – смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая. Согласно медицинскому свидетельству о смерти и протоколу патолого-анатомического вскрытия причиной смерти ФИО6 явилось: «Новая <данные изъяты>», что не относится к несчастным случаям. Поскольку ФИО6 был застрахован только по риску – смерть в результате несчастного случая, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем 16.02.2022 ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения. До заключения договора страхования, а также в период его действия страхователь не сообщил, что имеет хроническое сердечно-сосудистое заболевание, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Данное обстоятельство расценивается как недобросовестное поведение самого страхователя. Наличие у ФИО6 хронического сердечно-сосудистого заболевания подтверждено заключениями судебных экспертиз. При заключении договора страхователь был ознакомлен с его условиям, соответственно, знал, что, имея хроническое сердечно-сосудистое заболевание, он является застрахованным только по страховому случаю – смерть, наступившая в результате несчастного случая, однако он согласился с этими условиями и подписал договор, хотя имел возможность отказаться от заключения договора на таких условиях. Учитывая, что основное требование не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания и для взыскания штрафа и неустойки. Кроме того, заявленное событие рассмотрено страховщиком в регламентированные Правилами сроки, соответственно, оснований для начисления неустойки не имеется. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 18.03.2019 при заключении с ПАО РОСБАНК договора потребительского кредита № 2493D432CCSSYRGJ8035 ФИО6 (Страхователь, Застрахованный) заключил с ООО «СК «Согласие» (Страховщик) договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № SOL-R24-D432-00135-180319 от 18.03.2019 (л.д. 71-73 том 1) на условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 31.07.2015 (далее – Правила), по условиям которого: выгодоприобретателем является страхователь/застрахованный, а в случае его смерти – его наследники по закону; страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № 2493-D432-CC-S-SYRGJ8-035 от 18.03.2019 с учетом комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности; страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 558 659,22 руб.; срок страхования – с 18.03.2019 по 18.03.2024, но не менее срока действия кредитного договора; страховые риски – смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни (под несчастным случаем понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (характер, место и время которого могут быть однозначно определены), возникшее в течение срока действия настоящего договора страхования и повлекшее за собой смерть, установление инвалидности или временную утрату трудоспособности застрахованного лица. Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом в течение срока действия договора страхования или обострение в тот же период времени хронического заболевания, о котором страхователем (застрахованным лицом) было письменно сообщено страховщику при заключении договора страхования, если такое нарушение состояния здоровье или обострение, хронического заболевания повлекли смерть или установление инвалидности застрахованному лицу. Страхование лиц, указанных в разделе «Особые условия» договора, осуществляется только по страховому риску «смерть, наступившая в результате несчастного случая» на описанных в указанном разделе условиях); размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая; страховая премия – 58 659,22 руб.

В разделе «Особые условия» договора страхования указано, что стороны пришли к соглашению, что если застрахованное лицо относится к следующим категориям лиц: инвалид I и 2 группы, инвалид с детства; лицо имеющее онкологическое, хроническое сердечнососудистое заболевание; ВИЧ-инфицированный; лицо, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере; лицо, страдающее любыми заболеваниями и (или) состояниями, сопровождающимися хронической почечной, печеночной недостаточностью, недостаточностью кровообращения, дыхательной и (или) легочно-сердечной недостаточностью, а также имеющее симптомы тяжких заболеваний; лицо, страдающее церебральным параличом, болезнью Дауна, душевной болезнью или слабоумием, тяжелыми нервными заболеваниями, слепым, глухим, парализованным, а также лица, которые по медицинским показаниям нуждаются в постоянной посторонней помощи или представляющие социальную опасность, то оно считается застрахованным на иных условиях, чем указано выше в разделе «Условия страхования»; только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая», наступление которого прямо или косвенно не было вызнано никакими состояниями застрахованного из указанных выше в разделе «Особые условия». При этом страховая сумма равна страховой сумме по основным рискам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11 том 1).

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 видно, что его наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО1 (1/2 доля в наследстве), сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в наследстве), сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в наследстве) (л.д. 37-67 том 1).

Решением Абаканского городского суда от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.05.2022, с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, солидарно в порядке наследования в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № 2493D432 CCSSYRGJ8035 от 18.03.2019, заключенному с ФИО6 в размере 492 961,70 руб. с ограничением предела ответственности размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО6 (л.д. 195-200 том 1).

30.03.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату, в котором сообщила о том, что застрахованное по договору № SOL-R24-D432-00135-180319 от 18.03.2019 лицо ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ от заболевания <данные изъяты>, просила рассмотреть возможность страховой выплаты в установленном порядке, приложив копию договора страхования, копию паспорта, копию свидетельства о смерти, копию медицинского свидетельства о смерти, заверенную копию справки о смерти, справку ПАО РОСБАНК о ссудной задолженности, копию свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о праве на наследство (л.д. 15 том 1).

В ответ на данное заявление (исх. № 68-3/133 от 02.06.2021) страховая компания просила предоставить следующие документы: нотариально заверенные копии свидетельства о смерти и медицинского свидетельства о смерти, копию амбулаторной карты за 5 лет, предшествующих заключению договора страхования, заверенную подписью должностного лица с расшифровкой должности и печатью медицинского учреждения, заверенную копию протокола патолого-анатомического исследования (вскрытия), справку о сумме задолженности на дату смерти 17.06.2020, свидетельство о праве на наследство на страховую выплату (л.д. 17, 74 том 1).

10.06.2021 ФИО1 предоставила страховщику нотариально заверенные копии свидетельства о смерти и свидетельств о праве на наследство по закону, а также сообщила, что копию амбулаторной карты, копию медицинского свидетельства о смерти и протокол патолого-анатомического исследования (вскрытия) предоставить не представляется возможным, так как данных документов у нее на руках нет. При необходимости страховщик сам может запросить данные документы, имея на это полномочия (л.д. 18, 75 том 1).

13.08.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала в кратчайший срок принять решение по заявленному событию, обладающему признаками страхового случая. (л.д. 19, 76 том 1).

В ответ на претензию 30.08.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю о необходимости предоставления следующих документов: посмертный эпикриз, выданный и заверенный медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть; заверенная копия протокола патолого-анатомического вскрытия; выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию обо всех заболеваниях застрахованного лица за 5 лет, предшествующих наступлению страхового случая; распоряжение застрахованного лица о назначении выгодоприобретателя или нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство (л.д. 20, 77 том 1).

09.12.2021 ФИО1 обратилась в медицинское учреждение с просьбой предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии посмертного эпикриза и протокола патолого-анатомического вскрытия (л.д. 23 том 1).

Письмом от 28.01.2022 страховая компания сообщила ФИО1 о необходимости предоставить выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию обо всех заболеваниях застрахованного лица за 5 лет, предшествующих наступлению страхового случая; распоряжение застрахованного лица о назначении выгодоприобретателя или нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство (л.д. 24 том 1).

08.02.2022 истец предоставила страховщику постановление нотариуса от 08.02.2022 об отказе в совершении нотариального действия, а именно: в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на сумму страховой выплаты по договору кредитного страхования от 18.03.2019, поскольку данная сумма не принадлежала ФИО6 на момент его смерти и не входит в состав наследства (л.д. 68 том 1). Также ФИО1 предоставила ответчику изготовленную в офисе страховой компании копию медицинской книжки ФИО6, указав, что при необходимости готова предоставить оригинал (л.д. 25 том 1).

16.02.2022 ООО «СК «Согласие» на основании заключения по убытку № 89886/21, подготовленного врачом-экспертом страховой компании, кандидатом медицинских наук ФИО7 (л.д. 135-136 том 1), сообщило (исх. № 21-965) ФИО1, что заявленное ею событие не является страховым случаем, поскольку ФИО6 до заключения договора страхования имел хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, а именно: «<данные изъяты>», соответственно, был застрахован только по риску – смерть в результате несчастного случая. В связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты (л.д. 78 том 1).

Из медицинской книжки <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 137-138 том 1) усматривается, что 05.04.2018 от него поступили жалобы на головные боли в височной области и в затылке, ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем он направлен по cito на госпитализацию, 19.05.2018 ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», 26.11.2018 установлен диагноз: «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в разделе «Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты», события не являются страховыми случаями, в том числе, если они наступили в результате заболевания, диагностированного у застрахованного лица до заключения договора страхования.

В соответствии с п. п. 4.3.1, 4.3.2 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 31.07.2015 (л.д. 82 оборот том 1) страховым случаем признается совершившееся внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, указанное в п. п. 4.2.1 – 4.2.6 настоящих правил (в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни), произошедшее при условии, что: событие явилось следствием несчастного случая или болезни, впервые произошедшего/диагностированного в период срока действия договора страхования; событие явилось следствием несчастного случая или болезни, впервые произошедшего/диагностированного до заключения договора страхования, если страховщик при этом был поставлен в известность до заключения договора страхования, если страховщик был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования, и в отношении этих состояний/заболеваний была произведена процедура оценки риска.

Если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате предшествовавших состояний/заболеваний, в случае, если страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования, и в отношении этих состояний/заболеваний не была проведена процедура оценки страхового риска (п. 4.5.11 Правил).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1), медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1) причиной смерти ФИО6 явились: «<данные изъяты>».

В протоколе патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 оборот том 1) указан заключительный диагноз: основное заболевание «<данные изъяты>). В листе патологоанатомического вскрытия (л.д. 166-168 том 1) указана причина смерти – <данные изъяты>.

По ходатайству сторон определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления наличия у ФИО6 хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также причины смерти ФИО6 и причинно-следственной связи между ними.

Согласно заключению ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» № от 31.10.2022 (л.д. 172-175 том 1), анализом изучения представленных материалов дела и медицинских документов установлено, что в медицинской книжке майора ФИО6 от 2018 г. имеются записи отражающие жалобы пациента, показатели артериального давления, диагноз и назначенное лечение. Данные объективного осмотра, отражающие состояние сердечно-сосудистой системы (пульс, сердечный ритм и т.п.), а также данные о состоянии других органов и систем отсутствуют. Указанные диагнозы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>...» судебно-медицинской оценке не подлежат, так как не подтверждаются клиническими данными и данными инструментальных методов исследования (ЭКГ, холтеровское мониторирование, УЗИ сердца и сосудов, биохимические показатели крови и т.п.). Причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>. Указанная в протоколе патолого-анатомического вскрытия № морфологическая картина состояния органов сердечно-сосудистой системы отражает наличие при жизни заболеваний: <данные изъяты>, давность образования которых исчисляется сроком свыше 2-3 лет. Причинно-следственная связь между течением заболевания – <данные изъяты> и имевшими место при жизни заболеваниями сердечно-сосудистой системы, выявленными при патолого-анатомическом исследовании трупа ФИО6, отсутствует.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» № от 29.12.2022 (л.д. 3-8 том 2), данные материалов гражданского дела (протокол патолого-анатомического вскрытия №) свидетельствуют о том, что за 2-3 года до наступления смерти ФИО6 страдал заболеваниями: <данные изъяты>. Согласно данным научной литературы, достоверно диагностированные посмертно заболевания, указанные выше, протекают длительно и носят хронический характер.

Учитывая, что экспертные заключения № и № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает возможным принять их за основу при вынесении решения.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства дела была допрошена эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что хронические заболевания у ФИО6 не подтверждаются клиническими данными (л.д. 205 том 1).

Обобщая и оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что установление 05.04.2018, 19.05.2018 и 26.11.2018 ФИО9 диагноза «<данные изъяты>» основано лишь на жалобах пациента и предположениях врача, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно клиническими, лабораторными и инструментальными исследованиями ((ЭКГ, холтеровское мониторирование, УЗИ сердца и сосудов, биохимические показатели крови и т.п.), что подтвердила в судебном заседании и эксперт ФИО8, и не свидетельствует об уже присутствующем у ФИО6 хроническом заболевании. Заболевания сердечно-сосудистой системы, которые носят хронический характер, достоверно диагностированы у ФИО6 посмертно, что следует из экспертного заключения № (л.д.8 том 2).

Таким образом, суд полагает, что возможное проявление первых признаков заболевания сердечно-сосудистой системы у ФИО6 до заключения договора страхования и обращение в медицинское учреждение по вопросу его лечения без проведения соответствующей процедуры диагностирования не может расцениваться как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку окончательным диагнозом может считаться только тот, который поставлен с соблюдением предусмотренной процедуры и стандартов, чего не было сделано медицинской организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату заключения договора страхования хронического сердечнососудистого заболевания у ФИО6 достоверно установлено не было, а потому нельзя сделать вывод о том, что он был застрахован в ООО «СК «Согласие» лишь по риску – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, условия заключенного между ответчиком и ФИО6 договора страхования, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате наследникам ФИО6 страхового возмещения по страховому случаю – смерть застрахованного лица в результате болезни у ООО «СК «Согласие» не мелось, поскольку причиной смерти ФИО6 явилось: «<данные изъяты>», что является впервые диагностированным заболеванием. А потому суд считает законным и обоснованным требование истцов о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 558 659,22 руб.

С учетом полученных истцами в наследство после умершего ФИО6 долей, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 279 329,61 руб. (1/2), а в пользу ФИО2 и ФИО3 по 139 664,80 руб. (по 1/4).

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 20.04.2022 в размере 58 659,22 руб., суд приходит к следующему.

Абзацем 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 8.4 Правил (л.д. 89 том 1) в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов также иных документов, запрошенных страховщиком для возможности квалификации события, указанного в пунктах 4.2.1 - 4.2.6 настоящих Правил как страховой случай, страховщик: составляет страховой акт, признавая тем самым произошедшее событие страховым случаем; принимает решение об отказе в страховой выплате и письменно сообщает застрахованному лицу.

При принятии страховщиком решения о страховой выплате, выплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты составления страхового акта (если иной срок не установлен договором страхования) путем перечисления на банковский счет получателя страховой выплаты. Днем осуществления страховой выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика (п. 8.5 Правил).

Как уже установлено судом за страховой выплатой ФИО1 обратилась 30.03.2021, полный пакет требуемых страховщиком документов предоставила 08.02.2022, следовательно, в срок до 02.03.2022 (включительно) страховщик должен был принять решение, а в срок до 17.03.2022 (включительно) произвести страховую выплату.

Соответственно, неустойка может быть рассчитана с 18.03.2022 и за период с 18.03.2022 по 20.04.2022 составит:

58 659,22 руб. (страховая премия) х 3% х 34 дн. = 59 832,40 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничение, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 29 329,61 руб. (58 659,22 руб. х 50%), в пользу ФИО2 и ФИО3 по 14 664,80 руб. (58 659,22 руб. х 25%).

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. ФИО1 и по 2 500 руб. ФИО2 и ФИО3, определенная с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено и разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в пользу ФИО1 156 829,61 руб. ((279 329,61 руб. + 29 329,61 руб. + 5 000 руб.) х 50%), а в пользу ФИО2 и ФИО3 по 78 414,80 руб. ((139 664,80 руб. + 14 664,80 руб. + 2 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб. в пользу ФИО1 и до 50 000 руб. каждому в пользу ФИО2 и ФИО3, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 373,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 279 329 рублей 61 копейку, неустойку в размере 29 329 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 413 659 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, страховое возмещение в размере 139 664 рубля 80 копеек, неустойку в размере 14 664 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 206 829 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО3, страховое возмещение в размере 139 664 рубля 80 копеек, неустойку в размере 14 664 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 206 829 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 373 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 г.

Судья М.Г. Земба