Решение по делу № 2А-2483/2025 от 03.03.2025

УИД № 72RS0014-01-2025-000078-86

Дело № 2а-2483/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Г.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2483/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что не имел возможности исполнить решение суда о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 17 897 851 руб., поскольку в ходе расследования у него, а также других обвиняемых по делу, были изъяты денежные средства и ценности.

Указывает, что арестованных денежных средств на депозитных счетах СУ СК России по Тюменской области и расчетных счетах было достаточно для погашения иска, в связи с чем считает, что неисполнении судебного решения явилось следствием отсутствия взаимодействия между государственными органами,

В связи с чем полагает, что с его стороны отсутствовало незаконное противоправное поведение.

Также ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в ФКУ СИЗО № г.Тюмени, поэтому не имел возможности исполнить решение суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1. исковые требования поддержал.

Административный ответчик СПИ СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России ФИО2 с исковыми требованиями был не согласен.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель ССП СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представитель ФССП России, УФССП России по Тюменской области, заинтересованных лиц МТУ Росимущеста в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе денежной суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лично 118.01.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производство было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление было отправлено должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе, неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не были исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых административный истец не мог исполнить требования исполнительного листа, им судебному приставу-исполнителю представлено не было, имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем оснований для признания незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона № 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона № 229-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых административный истец не мог исполнить требования исполнительного листа, последним суду не представлено.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или снижения его размера суд не усматривает.

Нахождение административного истца в местах лишения свободы, наложение ареста на принадлежащее ему имущество не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, нахождение в местах лишения свободы не является объективным препятствием, напротив является субъективным обстоятельством, вызванным противоправным поведением административного истца, зная о вступившем в законную силу приговоре суда, которым с него взыскано возмещение вреда, причиненного преступлением, при соблюдении им заботливости и осмотрительности, какая требовалась в данной ситуации, должен был предпринять все от него зависящее для исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированное отделения судебных приставов по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смысла указанной нормы права следует, что при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона и предъявленного в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав - исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства незаконным не было признано.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми постановлениями, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

Председательствующий: А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>