78RS0016-01-2024-007947-69

Дело №2-1/2025 14 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в городе-курорте <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Упаковка Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в городе-курорте <адрес>, обратилось в суд с иском к ответчику, просило признать действия ООО «Упаковка Сервис» по понуждению потребителей к заключению возмездного договора хранения личных вещей потребителей, изъятых при досмотре багажа в отсутствие пассажира, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика прекратить указанную деятельность, опубликовать решение суда в средствах массовой информации.

В обоснование заявленных требований указано, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в городе-курорте <адрес> поступило обращение ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из поступивших обращений следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в терминале-В аэропорта <адрес> при досмотре багажа в отсутствие пассажира ФИО4, следующей рейсом из аэропорта <адрес>, инспектором ДДТП ФИО5 был составлен акт № об изъятии опасного груза, а именно портативных зарядных устройств в количестве 2 единиц и передаче их в Бюро находок, расположенных на 1 этаже международного аэропорта <адрес>. Из составленного акта изъятия следовало, что хранение портативных устройств осуществляет ООО «Упаковка Сервис» и получение данных устройств возможно только после оплаты услуг хранения. В дальнейшем ФИО3 были оплачены услуги хранения в размере 2720 руб., однако из чека следовало, что данному лицу оказана услуга хранения забытого багажа. Истец полагает, что в данном случае имеет место навязывание услуги хранения багажа в отсутствие стороны договорных отношений, без доведения до лица необходимой информации о самой услуге и её стоимости, что противоречит требованиям законодательства, кроме того, из акта изъятия следовало, что вышеуказанные устройства переданы в Бюро находок аэропорта, а не ответчику. Также истцом указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Упаковка Сервис» в пользу ФИО4 взыскана стоимость услуг хранения в размере 2720 руб., штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор с потребителем, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, истец полагает, что осуществляемая ответчиком деятельность нарушает права неопределённого круга лиц, что влечет за собой нарушения прав потребителей.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик, Тупасинском районе в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 207-208).

Ответчик ООО «Упаковка Сервис» в лице представителей ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 91-94, 156-158,165-166), пояснив суду, что в случае с изъятием предметов у ФИО4 имела место ошибка, связанная с неверным определением места хранения изъятых вещей, которые находятся в терминале С аэропорта ФИО1, тогда как данные, указанные на оборотном листе акта изъятия, содержали неактуальную информацию о хранении изъятых устройств в терминале В, где ранее было расположено бюро находок забытых вещей, в связи с чем до ФИО4 была доведена недостоверная информация о хранении изъятых устройств, как забытых. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик систематически осуществляют указанную деятельность, тогда как в настоящий момент договор аренды и агентский договор на основании которого ответчик осуществлял свою деятельность в аэропорту Шереметьево истек, новый договор не заключен, деятельность в данном аэропорту не осуществляется.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-194), заключенного между АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Упаковка Сервис» ответчик арендует часть помещения, расположенного в аэропорту для размещения камеры хранения изъятых вещей, запрещенных к перевозке воздушным транспортом или в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (п. 1.3, 1.1 договора), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек, сведения о продлении срока действия договора судом не получены, истцом в материалы дела не представлены.

Услуги хранения изъятых вещей осуществляются ответчиком на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198), заключенного между АО «Шереметьево Безопасность» и ООО «Упаковка Сервис», срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), сведения о продлении срока действия договора судом не получены, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом указано и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в терминале-В аэропорта Шереметьево при досмотре багажа в отсутствие пассажира ФИО4, следующей рейсом из аэропорта Шереметьево-В в аэропорт Магадан, инспектором ДДТП ФИО5 был составлен акт № об изъятии опасного груза, а именно портативных зарядных устройств в количестве 2 единиц и передаче их в Бюро находок, расположенных на 1 этаже международного аэропорта Шереметьево, терминал В (л.д. 31).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего стоимость услуг камеры хранения забытых вещей, в терминале В аэропорта Шереметьево осуществляется хранение забытого или потерянного багажа, тогда как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ хранение изъятых вещей осуществляется в терминале С аэропорта Шереметьево (л.д. 128-129).

Таким образом судом установлено, что изъятые у ФИО4 предметы должны были быть переданы в камеру хранения, расположенную в терминале С аэропорта Шереметьево, тогда как в вышеуказанном акте инспектором ДДТП ФИО5 определено неверное место хранения изъятых вещей, а именно, в камере хранения забытых вещей (терминал В), при этом данное должностное лицо не является сотрудником ответчика, что сторонами спора не оспаривалось.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в городе-курорте <адрес> поступило обращение ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из текста данных обращений следует, что были нарушены права данных лиц в виде не доведения до них информации в части возможности изъятия вещей без их присутствия, данным лицам не была предложена возможность переместить зарядные устройства в ручную кладь (л.д. 27-28).

В добровольном прядке удовлетворить претензию ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченных денежных средств за хранение изъятых вещей в размере 2720 руб. (л.д. 29-30), ООО «Упаковка Сервис» отказалась, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в городе-курорте <адрес> в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании денежных средств к ООО «Упаковка Сервис», в обоснование которого указано на то, что до потребителя не была доведена актуальная информация о стоимости услуг, месте исполнения договора, сам договор заключен в отсутствие сторон (л.д. 141-144).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Упаковка Сервис» в пользу ФИО4 взыскана стоимость услуг хранения в размере 2720 руб., штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор с потребителем, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 26).

Представитель ответчика пояснил суду, что вышеуказанное заочное решение мирового судьи ими не обжаловалось, поскольку действительно имел место факт доведения недостоверной информации до потребителя в случае с ФИО4, однако данный единичный факт не может свидетельствовать о том, что ответчиком на систематической основе осуществляется указанная противоправная деятельность, поскольку истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, в свою очередь действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договоров хранения, данная деятельность не противоречит целям деятельности коммерческого лица, равно действующему законодательству.

Также в материалах дела имеется переписка между ФИО4, ФИО3 и иными контрольно-надзорными органами, где заявители выражают несогласие с действиями сотрудников аэропорта по изъятию вещей в их отсутствие и последующая необходимость несения расходов за хранение изъятых вещей, ответы на данные обращения, из которых следует, что указанное является следствием необходимости обеспечения авиационной безопасности (л.д. 36-39).

Суд соглашается с позицией истца, что в случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 имели место последствия невыполнения обязанности по доведению информации об услуге, установленные ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, суд полагает, что данный единичный факт не может свидетельствовать о том, что со стороны ответчика имеет место систематическое осуществление указанной противоправной деятельности, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок действия договоров, заключенных между АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Упаковка Сервис», а также между АО «Шереметьево Безопасность» и ООО «Упаковка Сервис» в настоящий момент истек, сведения о продлении указанных догорав не получены, учитывая, что в соответствии со 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимо, учитывая, что судом не получены, а истцом не представлены сведения о том, что в настоящий момент ответчиком осуществляется вышеуказанная противоправная деятельность, принимая во внимание, что в соответствии ст. 886 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров хранения, данная деятельность является легальной, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в городе-курорте <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Зубанов