74RS0005-01-2022-001163-23

Судья Калашников К.А.

дело № 2-1700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2661/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ООО СК «Согласие» - ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.02.2022г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2021г. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением повреждений его автомобилю Крайслер госномер № в ДТП 16 сентября 2021 года по вине ФИО3,, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 госномер №, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.02.2022года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 345600 руб., с чем страховая компания не согласна.

Решением суда в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит назначить по делу проведение повторной комплексной судебной экспертизы, отменить решение суда и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами судебных экспертов ФИО8 и ФИО9 Указывает, что экспертное заключение было составлено специалистом, не имеющим познаний в специальности «Исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Подписи экспертов не удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения в подписке об уголовной ответственности. Таким образом, эксперты незаконно сами себя предупредили об уголовной ответственности, что свидетельствует о нарушении порядка получения данной подписки. Полагает, что судебные эксперты пришли к неверному выводу о возможности получения заявленных повреждений в ДТП от 16 сентября 2021 г., что привело к неверному расчету суммы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными. Считает, решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, АО «АльфаСтрахование», тогда как разрешение настоящего спора может повлиять на их права и обязанности, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (т.2 л.д. 93), Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседение не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 77-80). Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалам дела установлено, что 16 сентября 2021 года в 22 часа 43 минуты у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий ФИО2 автомобиль Chrysler Crossfire 3.2 LTD, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП Европротокол», присвоен № (т.1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 13).

20 сентября 2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (т.1 л.д. 11).

23 сентября 2021 года поврежденное транспортное средство Chrysler Crossfire 3.2 LTD было осмотрено экспертом по заданию страховщика (т.1 л.д. 16), было организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 27 октября 2021 года сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля Chrysler Crossfire 3.2 LTD, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16 сентября 2021 года при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 18-32).

20 октября 2021 года ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 33).

27 октября 2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о страховой выплате (т.1 л.д. 34, 36), в удовлетворении которой и в выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 35, 37).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 02 февраля 2022 года № У-22-178326/5010-009 требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 345 600 руб. (т. 1 л.д. 38-44).

Основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований ФИО2 явилось экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-178326/3020-004, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chrysler Crossfire 3.2 LTD, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 208 100 руб., без учета износа запасных частей – 345 600 руб. (т. 1 л.д. 57-64).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФИО8 и ФИО9 с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Chrysler Crossfire 3.2 LTD, государственный регистрационный знак № за исключением системы пассивной безопасности и конструктивно связанных с ней деталей, сопоставляемы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 16 сентября 2021 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП от 16 сентября 2021 года и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Crossfire 3.2 LTD, государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 16 сентября 2021 года определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР» по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 195 962 руб., без учета износа 347 052 руб. (т.1 л.д. 114-150).

Ввиду наличия в материалах дела противоречивых исследований, имеющих различные выводы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля Chrysler Crossfire 3.2 LTD, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению, подготовленному экспертом ФИО11 повреждения всех деталей автомобиля Chrysler Crossfire 3.2 LTD, государственный регистрационный знак №, кроме сработавших элементов пассивной безопасности, а также повреждения смежных с ними деталей, указанные в Акте осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 16 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chrysler Crossfire 3.2 LTD, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16 сентября 2021 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением 346 500 руб., с учетом эксплуатационного износа 195 400 руб. (т.2 л.д. 31-71).

Основания для сомнений в выводах повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе производства повторной судебной экспертизы экспертом ФИО11, было проведено трасологическое исследование, с исследованием в том числе видеозаписи ДТП и фотографий с места ДТП. Экспертом указано о том, что согласно представленным фотографиям с места ДТП после удара автомобили остановились в непосредственной близости от места столкновения. Место предполагаемого столкновения транспортного средства находится на асфальтированном участке проезжей части рельефа опорной поверхности характеризуется прямолинейным профилем без существенных неровностей. Перед передней левой частью транспортного средства ВАЗ 21093 и рядом с левой задней частью кузова транспортного средства Крайслер имеются следы осыпи предположительно частей детали двух транспортных средств. Это позволяет приблизительно установить, что место столкновения автомобилей транспортного средства Крайслер и ВАЗ 21093 находилось в непосредственной близости от места их остановки, что в свою очередь соответствует механизму рассматриваемого ДТП. Все визуально различимые на представленных фотографиях следы на проезжей части, а также конечные положения двух транспортных средств, могут соответствовать обстоятельствам происшествия, указанного материалам дела Технических противоречий между представленной видеозаписью с места ДТП и обстоятельствам рассматриваемого ДТП не выявлено.

Эксперт ФИО11 исследовал фотоматериалы, выполненные на месте ДТП, фотографии, выполненные при осмотре автомобиля Chrysler Crossfire 3.2 LTD, видеозапись ДТП, произвел масштабное сопоставление автомобилей, на котором области повреждений транспортных средств сопоставлены по высоте и размерным характеристикам. Экспертом были сопоставлены повреждения автомобиля Crossfire 3.2 LTD, заявленные от спорного ДТП и от предшествующих ДТП, проанализированы результаты диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Crossfire 3.2 LTD с учетом информации о ее работе, содержащейся в руководстве по эксплуатации.

Проанализировав заключения судебного эксперта ФИО11 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключением, выполненным судебными экспертами ФИО9 и ФИО12, заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения автомобиля Chrysler Crossfire 3.2 LTD соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2021 года.

В ходе судебного заседания представителем ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, также представлена рецензия на заключение эксперта.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия необходимого обоснования проведения повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «СК «Согласие»» ходатайства о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

К рецензии на заключение эксперта судебная коллегия относится критически, поскольку рецензия содержит формально-констатирующие выводы, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника ООО «М-ГРУПП». Рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55,67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО2, а также установлен факт причинения транспортному средству повреждений, размер ущерба, установленный решением финансового уполномоченного подтвержден заключениями судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 февраля 2022 года № отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года