Дело №а-244/2025
УИД 60RS0005-01-2024-001115-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Великие Луки Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Кучинской Т.А., с участием заместителя прокурора Великолукского района Псковской области Иванова В.Л., представителя административного истца Коробицкого А.Г., представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Великолукского района Псковской области о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута на земельный участок и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Великолукский районный суд Псковской области с административным иском к Администрации Великолукского района Псковской области о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута на земельный участок и возложении обязанности.
В обосновании требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. главы Великолукского района ФИО3 было установлено, что между принадлежащим административному истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> которая согласно данных технического паспорта автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, имеет протяженность <данные изъяты> В настоящее время вышеуказанная автомобильная дорога фактически проходит по принадлежащему ему участку, что подтверждается ситуационным планом земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Администрации Великолукского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» установлен публичный сервитут в целях прохода и проезда через земельный участок для беспрепятственного доступа граждан в д. Еремеево и д. Филатиха, площадью <данные изъяты>., в отношении принадлежащего ему земельного участка. Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец полагает, что оспариваемое решение об установлении сервитута принято с нарушением его прав, без учета иных имеющихся возможных альтернативных вариантов установления публичного сервитута, исключающих нарушение прав.
Административный истец просил суд признать незаконным постановление Администрации Великолукского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения в установленном порядке вопроса об установлении публичного сервитута с учетом прав и законных интересов административного истца в отношении принадлежащего ему имущества, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, воспользовался правом вести дело через представителей.
Представитель административного истца Иванова В.Л. адвокат Коробицкий А.Г. поддержал заявленные требования, ссылаясь на указанные в административном иске обстоятельства, дополнительно пояснил, что административным ответчиком не рассмотрены иные варианты установления сервитута, менее ущемляющие права ФИО2
Представитель административного ответчика Администрации Великолукского района ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что в связи с обращением ФИО2 в суд с иском о переносе дороги, стало известно, что существующая дорога имеет пересечение с частью земельного участка административного истца. По поступившему ходатайству администрации волости были проведены подготовительные работы, определена площадь пересечения и установлен публичный сервитут. Процедура установления сервитута была соблюдена, возражений не поступило. Без установления публичного сервитута беспрепятственный проезд и проход в д. Еремеево и д. Филатиха будет невозможен. Сервитут установлен в отношении действующей автодороги общего пользования, процедура соблюдена, он надлежащим образом зарегистрирован, обустройство дороги в другом месте невозможно.
Представитель заинтересованного лица – Администрации сельского поселения «Переслегинская волость» Великолукского района в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, ввиду законности установления публичного сервитута, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, заключение прокурора, возражавшего по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.
В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Земельным Кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (часть 14 статьи 23 ЗК РФ).
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>
<адрес> находится в границах административно-территориального образования «Великолукский район» и включена в состав муниципального образования «Переслегинская волость».
В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Еремеево № владельцем дороги является Администрация сельского поселения «Переслегинская волость».
Из содержания ст. 23 Земельного кодекса РФ следует, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (пп.1 п. 4).
Таким образом, публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, при этом основополагающим должен являться именно факт наличия таких интересов, то есть наличие публичного интереса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (части 5, 8 статьи 23 ЗК РФ).
Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.
В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса; сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании ходатайства Администрации сельского поселения «Переслегинская волость» в отношении земельного участка истца Администрацией Великолукского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № «Об установлении публичного сервитута», в соответствии с которым был установлен публичный сервитут в целях прохода и проезда через земельный участок для беспрепятственного доступа граждан в д<данные изъяты>, а также утверждены границы публичного сервитута и установлен срок действия: бессрочно (л.д. 7-27).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Администрацией Великолукского района направлено, как собственнику земельного участка с №, информационное сообщение о возможном установлении публичного сервитута.
В соответствии с Уставом муниципального образования «Великолукский район» Постановление Администрации Великолукского района от 29 августа 2024 года № 1024 «Об установлении публичного сервитута» опубликовано в периодическом печатном издании газете «Наш Путь» Великолукского района и размещено на официальном сайте Администрации Великолукского района в сети Интернет.
Обременение земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области, что следует из выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 96-107).
С учетом изложенного, суд полагает, что порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта и введения его действие соблюден.
Доводы представителя административного истца относительно установления публичного сервитута при наличии иных способов, обеспечивающих доступ к землям общего пользования неопределенного круга лиц, судом отклоняются.
В целях восполнения фактических данных, необходимых для принятия законного решения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гипрозем».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность обустройства автомобильной дороги между земельным участком административного истца ФИО2 с <данные изъяты>
Экспертом в заключении предложен вариант проезда граждан в <данные изъяты> Устанолвено, что проезд граждан в д. <данные изъяты>
Как установил эксперт, автомобильная дорога, проходящая фактически по части земельного участка с <данные изъяты> по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием (ЛПХ).
Однако, если сместить существующую дорогу в сторону земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, то она будет иметь пересечение с землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «Агро Нова».
В связи с имеющимися противоречиями, содержащимися в выводах экспертизы о возможности либо невозможности обустройства автомобильной дороги между земельным участком административного истца с <данные изъяты>
Из заключения проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обустройство автомобильной дороги между земельным участком с <данные изъяты>
Альтернативная дорога в <данные изъяты>
Вариант, предложенный экспертом ООО «Гипрозем», не может быть осуществлен, так как <данные изъяты>
Публичная цель установления сервитута обоснована и доказана административным ответчиком, постановление административного ответчика об установлении публичного сервитута направлено на реализацию прав неопределенного круга лиц посредством осуществления прохода и проезда через спорный земельный участок.
Суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательства обременительного использования, невозможности использования или нерационального использования своего земельного участка в результате установления публичного сервитута.
При этом право административного истца на получение платы за установленный публичный сервитут гарантировано положениями части 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использования земельного участка, его правообладатель праве требовать от органа местного самоуправления, установившего сервитут, соразмерную плату, административный исец не лишены возможности реализовать указанное право в установленном законом порядке.
Оценивая заключение эксперта ПО №2 филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
Судебная землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющие высшее техническое образование, стаж работы по специальности, сертификаты соответствия в качестве судебного эксперта.
Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Все выводы эксперта обоснованы в исследовательской части представленного заключения.
О наличии альтернативного проезда, помимо предусмотренного оспариваемым сервитутом, возможно говорить лишь в том случае, если такой проезд полностью отвечает всем действующим нормативам, в том числе противопожарным нормам и правилам.
В данном случае иных альтернативных путей проезда, кроме как через земельный участок административного истца, и которые бы соответствовали проезду крупногабаритной специальной техники и нормам пожарной безопасности для проезда, не имеется.
Оценка целесообразности принятия оспариваемого нормативного правового акта исходя из фактического использования земельного участка публично-правовым образованием и иных обстоятельств находится за пределами абстрактного нормоконтроля, указанное в силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения и к компетенции органов местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации Великолукского района Псковской области о признании незаконным постановления Администрации Великолукского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения в установленном порядке вопроса об установлении публичного сервитута – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 25 ноября 2025 года.
Судья подпись Н.А.Крипайтис
Копия верна Судья Н.А.Крипайтис