Судья Гоголь Ю.Н. по делу № 33-6955/2023

№ 33-6956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины и определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-75/2023 (УИД 38RS0009-01-2022-001539-68) по иску Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

установил:

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 г., с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, одновременно с которой представил суду ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО2 в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, указывая в обоснование доводов на то, что не мог устранить нарушения, указанные в определении до 27 марта 2023 г., поскольку копии обоих определений получил только 4 апреля 2023 г., о чем свидетельствует расписка в их получении.

Кроме того, по независящим от него причинам он не имеет возможности представить суду документы, подтверждающие отсутствие денежных средств не его лицевом счету, так как не может истребовать у бухгалтерии исправительного учреждения какие либо справки, в том числе об отсутствии денежных средств на его лицевом счету.

Также считает, что социальная группа как осужденные к лишению свободы, к которым он относится, сами по себе являются имущественно несостоятельными, что не требует доказывания.

Полагает, что закон не обязывает его направлять копии апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1, так как их права и законные интересы защищает прокурор, который и является истцом по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из отсутствия доказательств невозможности уплаты государственной пошлины. Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судья первой инстанции не учел, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой не освобождение от ее уплаты, а определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме, через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной. Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде, не должно препятствовать осуществлению права ФИО2 отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы на судебную защиту по гражданскому делу, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене, с предоставлением ФИО2 отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до ее рассмотрения по существу.

Разрешая доводы частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что копии апелляционной жалобы ФИО2 не были направлены лицам, участвующим в деле, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 по данному основанию была обоснованно оставлена без движения, с предоставлением срока на устранение недостатков, препятствующих ее принятию.

При этом, отмена определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не дает оснований для признания незаконным определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по вышеприведенным основаниям, однако выводы судьи об оставлении апелляционной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины учету и исполнению ФИО2 не подлежат.

Доводы о получении ФИО2 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения за пределами установленного срока исправления выявленных недостатков не влекут отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку являются основанием для применения положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по данному гражданскому оставить без изменения, частную жалобу на данное определение без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 г.