УИД 77RS0004-02-2024- 008382 -54

Гр.дело №2-5400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фиоИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/2024 по иску ООО «Реставрация-Н+» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Реставрация-Н+» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание квартиры. В обосновании своих требований указал, что ООО «Реставрация-Н+» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес,2,3,4.

ФИО1 является собственником квартиры № 2 по адресу: адрес. В нарушение своих обязанностей по содержанию имущества ответчик частично вносила плату за содержание квартиры. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание квартиры №2 в размере сумма за период с 30.09.2021 г. по 17.05.2024 г., пени за несвоевременную и, или неполную оплату за содержание квартиры, внесение взносов на капитальный ремонт с даты начала течения срока задолженности по оплате коммунальных услуг – 30.09.2021 г. по 17.05.2024 г. (включительно) в размере сумма, а именно за содержание квартиры №2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Реставрация-Н+» по доверенности – фио в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности – фио, который заявленные требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 и ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11.10.2018 г. является собственником квартиры № 2 по адресу: адрес.

ООО «Реставрация-Н+» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес,2,3,4.

ООО «Реставрация-Н+» надлежащим образом выполнило работы и оказало услуги по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома, однако оплата за содержание квартиры, вносилась ФИО1 не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет: за содержание квартиры №2 за период с 30.09.2021 г. по 17.05.2024 г. составила сумма

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами №1 от 17.07.2015 г., №2 от 24.09.2015 г., №3 от 25.09.2015 г., №2/2016 от 31.10.2016 г., №1 от 06.04.2020 г., суд находит несостоятельными, поскольку данные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменялись.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснений п. 103, п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Жилищный кодекс РФ предусматривает специальный порядок и срок оспаривания таких решений. Данный порядок ответчиком не был реализован. Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите способами, предусмотренными законом.

Ответчик в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании решений собраний собственников МКД за период 2015-2020 годов в установленном законом порядке и сроки не обращался.

Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию указанная задолженность с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 30.09.2021 г. по 17.05.2024 г. (включительно) в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Указанный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что ответчиком вносились платежи по коммунальным услугам, а также учитывая небольшой размер задолженности за период в 3 года, совокупность указанных обстоятельств суд признает возможными для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Реставрация-Н+» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Реставрация-Н+» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Реставрация-Н+» (ИНН <***>) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 30.09.2021 г. по 17.05.2024 г. в размере сумма

Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Реставрация-Н+» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Судья А.А. Голубкова