Решение по делу № 2-1073/2023 от 26.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело №2-1073/2023

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 30.11.2022 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операциям о переводе денежных средств от 30.11.2022 г. Денежные средства были перечислены в долг по договоренности с ответчиком. 16.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За период с 01.11.2022 г. по 06.06.2023 г. (за 184 дня), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 561,64 руб. Ответчик пользуется денежными средствами в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Учитывая изложенное, ФИО3 просит взыскать с ФИО4:

- 200 000 руб. – сумму неосновательного обогащения;

- 7 561,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2022 г. по 06.06.2023 г.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений ответчик ФИО4 указал на то, что в конце ноября 2022 г. к нему обратился ФИО6, который попросил оказать содействие в выполнении работ по изготовлению и установке перил входных лестниц индивидуальных домов в <адрес>, попросил предложить кому-либо еще из работников, совместно с ФИО6, выполнить плотницкие работы, а также получить от заказчика (истца) деньги и направить их на выполнение работ, в том числе на закупку материалов, изготовление заготовок перил с последующей их установкой. 30.11.2022 г. истец перевел ответчику аванс за выполнение работ 200 000 руб. В тот же день ответчик перевел своему знакомому ФИО5 50 000 руб. на его карточку в Сбербанке в качестве аванса за выполнение работ, а остальные 150 000 руб. снял наличными через банкомат и также передал ФИО5 для закупки необходимых материалов. Таким образом, перечисленные истцом 200 000 руб. предназначались не ему, ответчик всю полученную сумму потратил на уплату аванса и закупку материалов для выполнения работ, которые производили ФИО10 и его знакомый ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что знаком, как с ФИО3, так и с ФИО4 давно, вместе работали на строительстве ряда объектов. ФИО3 и ФИО4 также знакомы друг с другом.

В конце ноября 2022 г. ФИО3 обратился к ФИО10 с просьбой найти людей для выполнения работ по установке перил для входных лестниц четырех индивидуальных домов в районе <адрес>. Сначала ФИО10 отказал истцу в его просьбе, поскольку людей для производства таких работ у него не было. Однако в дальнейшем ФИО4 помог найти работника по имени ФИО5, который согласился выполнить работу по изготовлению перил. ФИО4 познакомил ФИО3 с ФИО5 ФИО10 совместно с ответчиком приезжали на объект строительства для оценки объемов строительства, качества стоимости работ. Для производства работ по изготовлению перил, в г. Дубне был арендован гараж. ФИО4 передал ФИО10 аванс в сумме 150 000 рублей для приобретения стройматериалов. Указанные денежные средства были переданы ФИО11 ФИО5 для приобретения материала. Материал, как специалист по деревянным конструкциям, приобретал ФИО5. Сам же осуществлял изготовление и монтаж перил в <адрес>. Через некоторое время, на объект приехал заказчик, который решил установить на домах пластиковые перила. Свидетелю известно о перечислении денежных средств ФИО3 ФИО4, поскольку ФИО3 в переписке со свидетелем отправил ему скриншот чека по операциям Сбербанка на сумму 200 000 рублей, в качестве аванса, посредством мессенджера WhatsApp.. Из указанных денег 150 000 рублей ФИО4 передал ФИО10 для приобретения материалов. ФИО10, в свою очередь, отдал эти деньги ФИО5. Еще 50 000 рублей были перечислены ФИО4 ФИО5 на банковскую карту в качестве аванса за работу.

Допрошенный в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц связи, свидетель ФИО1 показал, что знаком с ФИО4 по совместной работе. В конце ноября 2022 г. ответчик ФИО4 предложил ему выполнить плотницкие работы по установке перил для входных лестниц индивидуальных домов в районе <адрес> и познакомил его с ФИО10 До начала работ свидетель получил от ФИО4 аванс в сумме 50 000 руб., который ответчик перечислил ему на карту Сбербанка. Свидетелю известно, что 150 000 руб. от ФИО4 получил ФИО6, на эти деньги закупали материалы. Свидетель организовал закупку материалов и арендовал гараж в районе вокзала в г. Дубна для изготовления заготовок перил. Всего с участием ФИО1 были установлены перила на двух домах. После чего заказчику ФИО3 не понравилось качество работ и он запретил ФИО5 и ФИО10 выполнять работы и появляться на объекте. Всего ФИО5 было закуплено материалов на сумму примерно 140 – 160 тысяч руб. Часть материалов была использована для изготовления перил для двух домов. Перила были установлены. Часть неиспользованного материала так и осталась на объекте.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.11.2022 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операциям о переводе денежных средств от 30.11.2022 г.

В тоже время ответчиком в материалы дела представлен протокол фиксации доказательств, удостоверенный в нотариальном порядке. Протоколом отражено, что нотариусу был представлен мобильный телефон, принадлежащий свидетелю ФИО10, содержащий файлы изображений переписки свидетеля и ФИО3, обозначенного в телефоне свидетеля в WhatsApp, как «Юрий Кепочка» Из переписки следует, что 28.11.2022 года ФИО10 обращается к ФИО3 о необходимости оплаты аванса для изготовления перил для двух домов в размере 200 000 рублей, на что ФИО3 направляет сообщение с текстом: «завтра к вечеру». ФИО3 также направлены ФИО10 фотографии с изображением каркасного изделия, и дано указание об их изготовлении и покраске. ФИО10 ФИО3 сообщено, что стоимость монтажа перил с доставкой для 4 домов составит 742 000 рублей, на что ФИО3 сообщает: «Сань, сделаете за две недели, лично тебе добавлю 100 000 руб.». 30.11.2022 года в переписке ФИО3 и ФИО10 договариваются о встрече на объекте. В этот же день ФИО10 в переписке напоминает ФИО3 о том, что Виталий (ФИО4) ожидает по деревянным перилам аванс, после чего они сразу закупают материалы и завтра приступают к изготовлению в г. Дубна. ФИО3 в ответ на обращение ФИО10 сообщает: «Я помню, жду вывод через несколько часиков 2-3 скину», после чего ФИО3 на телефон ФИО10 отправлен скриншот чека по операциям Сбербанка России о переводе денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО4 Также в переписке содержится фотоотчет, о выполнении работ по монтажу перил на двух индивидуальных домах. Также имеется переписка, подтверждающая факт наличия у ФИО3 замечаний по качеству работ, выполненных ФИО5. ФИО10 сообщает ФИО3 о том, приедет ФИО5 и ФИО4 решать вопросы по устранению замечаний.

Из выписки по счету дебетовой карты клиента Сбербанка ФИО4 следует, что 30.11.2022 года ответчиком произведены операции по переводу денежных средств на карту 4279****9437, принадлежащую ФИО2, в сумме 50 000 руб., а также снятии наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. и 100 000 руб.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства, а также показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон нельзя квалифицировать, как неосновательное обогащение.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое определено как полученные ответчиком в долг денежные средства в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, последствия неисполнения подрядчиком договора подряда и отказа заказчика от исполнения договора подряда прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении при установленных судом обстоятельствах, наличия между сторонами правоотношений, основанных на нормах о договоре подряда, не основаны на законе.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не опровергнуты доводы ответчика, что между истцом с одной стороны и свидетелями ФИО6 и ФИО1 сложились договорные отношения по изготовлению и установке перил, а также, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства 200 000 руб. предназначались в качестве аванса ФИО10 и ФИО1 для выполнения работ и закупки материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по 06.06.2023 г. в размере 7 561,64 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отказе судом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 276 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2023 г.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья подпись