Дело № 11 – 351/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите пав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в свою пользу неустойку в размере 16905 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 178, 80 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворены частично.
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21.03.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не применена ст. 333 ГК РФ и не снижена неустойка, неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение мирового судьи от 21 марта 2023 года соответствует в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2021г. был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты> г/н №.
09.11.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
16.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 33300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
17.05.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.
По инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение от 26.05.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 49372 руб., с учетом износа составляет 36800 руб.
02.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
10.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 12572 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022г. вынесено решение, согласно которому в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 5659,12 руб.
14.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 06.09.2022г., что подтверждается платежным поручением №.
14.10.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 111257,05 руб.
21.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки размере 34013,82 руб.
Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55255,06 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки мировой судья не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчиком не указано в чем заключается несоразмерность начисленной неустойки и какие обстоятельства указывают на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы о не снижении размера неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании расходов по составлению иска в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите пав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья А.Р. Халитова