дело № 2а-1118/2023 УИД 23RS0014-01-2021-002516-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании незаконных действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившихся в нарушении требования ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об окончании спорного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в незаконном взыскании алиментов на содержание детей, с периодическими платежами в размере 1/4 дохода должника ежемесячно, в незаконном окончании спорного исполнительного производства, в указании недостоверной информации о том, что должник работает, незаконном сохранении всех ограничений и запретов, установленные для должника, указанием недостоверной информации о размере взысканной суммы по спорному исполнительному производству в размере 1 536 руб. 20 коп. Просил суд признать незаконным постановление об окончании спорного исполнительного производства от 08.04.2021 № № обязать должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Начальник Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представляющий также интересы ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились. Предоставили суду возражения относительно удовлетворения административного иска и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как указано в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии вс №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Учитывая, что административный истец ФИО1 является должником по спорному исполнительному производству, его окончание, как и оспариваемое постановление, не нарушает и не оспаривает его права, свобод и законных интересов, не создаёт препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно не возлогает на него какие-либо обязанностей, за исключением указания в п. 2 его резолютивной части о сохранении всех ограничений и запретов, наложенных в рамках спорного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав должника на его имущество.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-8888/09, несмотря на то, что подп. 4 п. 1 ст. 27 и п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник.

Учитывая, что взыскание по спорному исполнительному производству с должника ФИО1 должно продолжатся до совершеннолетия его детей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сохранение ограничений и запретов, наложенных в рамках спорного исполнительного производства, по мнению суда, является гарантией правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у административного истца задолженности по спорному исполнительному производству, запреты и в отношении должника ФИО1 сняты.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, поскольку в рамках спорного исполнительного производства предприняты все возможные действия, направленные на создание условий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о наличии жалоб ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданных ФИО2, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании незаконных действий и постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: В.Е. Ромашко