Судья Репецкий Е.Н. Дело №22-1589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Матыскиной Л.С., Каргиной О.Ю.,

прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Черникова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчуковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барсагаева О.А. и осужденного ФИО1 на приговор Парабельского районного суда Томской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – 20 сентября 2022 года, до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Парабельского районного суда Томской области от 23 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за убийство. То есть умышленное причинение смерти С.

Преступление совершено 19 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 30 минут по адресу: /__/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Барсагаев О.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что стороной обвинения не доказана вина ФИО2 и не представлено бесспорных доказательств причастности последнего к убийству С., а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Согласно материалам дела, ФИО1 не имел умысла и мотива убивать С. Просит приговор Парабельского районного суда Томской области от 23 марта 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что его виновность не нашла подтверждения на следствии и в суде. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение смерти С., с которым у него не было неприязненных отношений, что подтвердили свидетели С., С., С., а, потому, у него не было никаких причин не только на убийство, но и для ссоры с потерпевшим. Указывает, что основным доказательством для следствия является то, что он находился на месте преступления в невменяемом состоянии, вместе с тем, он находился у себя дома, злостным пьяницей не является и, зная самого себя, указывает, что данное преступление он не совершал, а если бы и совершил и все помнил, то не стал бы отрицать свою вину и сразу бы дал признательные показания. Обращает внимание на то, что он никогда не совершал противоправных действий, не имел приводов в полицию в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, на учете у нарколога он не состоит, на него зарегистрировано два огнестрельных оружия, не имеет нарушений, связанных с алкогольным опьянением при управлении транспортными средствами, долгое время работал в учреждениях, где исключается употребление алкоголя. Заключение медико-психиатрической комиссии, по его мнению, составлено по результатам освидетельствования на алкоголь и по показаниям майора С., которые не являются достоверными, поскольку С. проживает отдельно от него. Не являются достоверными, по его мнению, показания участкового полиции, которого он не знает. Вместе с тем, следствие не предприняло попыток подтвердить или опровергнуть показания указанных свидетелей. Отмечает, что на момент задержания он находился в более тяжелой степени опьянения, чем указано в материалах следствия, поскольку с момента задержания, до момента освидетельствования прошло более 10 часов, что следует и из показаний фельдшера Р., указавшей, что он находился в тяжелой степени опьянения, еле стоял на ногах, падал на крыльце. Полагает, что в таком состоянии, когда нарушена ориентация в пространстве, невозможно было бы нанести точные удары, в результате которых у потерпевшего три ребра перерублены ножом толщиной лезвия 1,5мм. Отмечает, что следствие не приняло во внимание места ранения его рук на наружных областях ладоней, что само по себе отвергает версию следствия о том, что они были получены во время преступления. Обращает внимание, что, несмотря на то, что его руки были поранены, на ноже нет его отпечатков пальцев и его крови, а на теле погибшего также не обнаружено его, ФИО1, крови, как и не обнаружено крови погибшего на нем, ФИО1, хотя он прикасался к погибшему. Кроме того, следствие не пыталось отработать версию о присутствии третьего лица на месте преступления, не были сняты отпечатки пальцев с посуды на столе, не проводился опрос соседей на предмет посещения его квартиры кем-либо посторонним, были проигнорированы его, ФИО1, показания о положении тела погибшего, когда он его видел и на снимках эксперта. Отмечает, что на место преступления для проведения следственных действий его не вывозили, а поэтому только он может сказать, были ли на месте преступления какие-то изменения, следы борьбы, или нет, вместе с тем, если бы его вывезли на место преступления, следствие могло бы получить какие-либо дополнительные сведения. Указывает на нарушение судом положения ст. 312 УПК РФ, поскольку приговор он получил спустя 21 день с момента его провозглашения. Просит тщательно и беспристрастно разобраться в материалах дела и вынести справедливое решение.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Парабельского района Томской области Шабалин С.Б. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 19 сентября 2022 года он и С., находившийся у него в гостях, распили большое количество водки и самогона, вышли на веранду покурить, дальнейшие события он не помнит, помнит только момент, когда он склонился над лежащим на полу потерпевшим, который молчал и не двигался, а он тряс его. Указал, что находясь в хороших, родственных отношениях со С., он не имел мотива на убийство и не убивал последнего, кто причинил ему смерть, не знает.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению о его непричастности к инкриминированному преступлению, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что об убийстве ее мужа С., уехавшего 19 сентября 2022 года в /__/, к ее брату ФИО1 для сбора дикоросов, узнала на следующий день от своего зятя П. Мужа в алкогольном опьянении характеризует, как доброго и не агрессивного человека. За ФИО1 агрессии также не замечала;

Согласно показаниям свидетеля С. – жены осужденного, ФИО1 мог употреблять спиртные напитки, пьянел быстро и в состоянии опьянения мог проявить агрессию;

Согласно показаниям Р. 19 сентября 2022 года в 21 час 15 минут к ней домой пришел ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки которого были в крови, позвал ее к себе в дом, где она обнаружила незнакомого ей мужчину С., который не подавал признаков жизни, на его одежде была кровь, на груди имелись три ножевых ранения, отсутствовал пульс, она констатировала его смерть и вызвала полицию. Задав вопрос ФИО1, он ли его так, последний ушел от ответа, пояснив, что они перепили.

Из показаний свидетеля С. – сына осужденного ФИО1 следует, что 19 сентября 2022 года ему позвонила сельский фельдшер Р. и сообщила, что к ней домой пришел его отец ФИО1 с окровавленными руками, позвал ее к нему домой, просил о помощи. В доме отца она обнаружила труп мужчины с ножевыми ранениями. Указывает, что отец вел замкнутый образ жизни, с односельчанами конфликтов не имел. Употреблять спиртные напитки в течение последних 2-3 лет он мог один несколько дней, запойно. С матерью отец разошелся из - за употребления им спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию. На потерю памяти отец не жаловался. С. характеризует, как спокойного, неконфликтного человека, имевшего хорошие отношения с отцом.

Из показаний свидетеля Ш., - соседа ФИО1, следует, что 19 сентября 2022 года около 19 часов вечера он зашел к ФИО1, застав его в компании с незнакомым ему мужчиной за распитием спиртных напитков, на столе стояли 3 бутылки со спиртными напитками. Указал, что ФИО1 живет один, народ не собирает, в состоянии опьянения спокойный.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 года, осмотрен дом № /__/, в одной из комнат обнаружен труп мужчины с многочисленными ранами на теле, на лице - вещество бурого цвета, под трупом обнаружен кухонный нож, опачканный веществом бурого цвета; в другой комнате спящий на диване ФИО1, на руках которого кровь, с места происшествия изъяты нож, телефоны, отпечатки пальцев и образцы крови с различных предметов и поверхностей;

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия следует, что из помещения указанного дома изъяты три пустые бутылки из-под спиртных напитков и две полные бутылки со спиртными напитками;

Согласно заключению эксперта № 42, на теле С. обнаружены двенадцать ран, в том числе: колото-резаная рана на передней стенке грудной клетки в области грудной мышцы слева; колото-резаная рана в левой поясничной области в позвоночной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением подлежащих мягких тканей, левого легкого, полным переломом (разрубом) второго ребра, разрубом и косо-косо-продольным переломом четвертого ребра по задней поверхности грудной клетки; колото-резаная рана в левой поясничной области у позвоночной линии, проникающая в забрюшинное пространство; колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области; две колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки у угла правой лопатки, две резаные раны задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии; резаная рана на грудной клетке слева по средней подмышечной линии; резаная рана на передней поверхности грудной клетки в правой подключичной области по переднеподмышечной линии с дополнительным разрезом; резаные раны на третьем пальце левой кисти, на теноре правой кисти, на дистальной фаланге первого пальца правой кисти. Все указанные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, повлекшие за собой смерть С.;

Из заключения эксперта № 22 следует, что у ФИО1 обнаружены: рана в области второго пальца левой кисти и рана на ладонной поверхности правой кисти;

Согласно протоколам выемки, у ФИО1 изъята одежда, у судебно-медицинского эксперта – срезы ногтевых пластин с рук трупа С. и одежда с него;

Из заключения эксперта №2150 (генотипической экспертизы) следует, что на ноже, на ногтевых пластинах с рук трупа обнаружена кровь С. На смывах с ручки входной двери, морозильной камеры, раковины, внутренней стороны поверхности двери веранды, дверной ручки веранды снаружи, жилете и брюках подсудимого обнаружена кровь ФИО1 На носках осужденного – кровь ФИО1 и С.;

Согласно заключению эксперта № 26 на поверхности изъятых с места осмотра происшествия предметах: стеклянной банки, двух бутылок из-под водки «Немирофф», стеклянной банки из-под грибов, стеклянной стопки, бутылки из-под водки «Деревенское», обнаружены следы рук ФИО1;

Наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также исследованы иные письменные доказательства.

Выводы суда, касающиеся оценки указанных и иных, имеющихся в материалах дела доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, представленных сторонами обвинения и защиты, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, подробно мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и осужденным, оснований для оговора последнего не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, являются взаимодополняющими, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключения судебно-медицинских, в том числе амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и иных экспертиз, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, наряду с другими доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными и полными.

Указанные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в объективности не вызывают.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины ФИО1, верно описал события совершенного им преступления.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам защиты, судом верно установлен мотив совершения преступления - наличие внезапно возникших неприязненных отношений у осужденного к потерпевшему С., вызванное чрезмерным употреблением спиртных напитков, что нашло подтверждение, как заключениями экспертов, так и показаниями самого осужденного, свидетелей. При этом судом учтено и оценено наличие между осужденным и потерпевшим хороших родственных отношений, в совокупности с наличием из них двоих только у ФИО1 предрасположенности к вспыльчивости и проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения, нетерпимости к «несправедливости», которая может восприниматься им субъективно.

О направленности умысла осужденного на убийство С. свидетельствуют действия по нанесению множественных ударов (12) ножом в область расположения жизненно важных органов человека, в том числе: грудная клетка, спина, кисти рук; сила ударов, проникающих, с повреждением мягких тканей, левого легкого, переломом (разрубом) ребер.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности и непричастности осужденного к преступлению были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Показания осужденного оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, его позиции судом дана надлежащая оценка, мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника по своей сути являются продолжением защитной версии, имевшей место в суде первой инстанции и получившей оценку в приговоре и направлены на переоценку доказательств по делу судом апелляционной инстанции, однако противоречий в доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

При этом версия осужденного о запамятовании событий 19 сентября 2022 года в части обстоятельств совершения им преступления расценивается, как защитное поведение осужденного, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что отец не жаловался на потерю памяти, а согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, исследованной судом, ссылка ФИО1 на полное запамятование юридически значимых событий носит клинически недостоверный характер.

Довод осужденного и защиты о том, что преступление в отношении С. могло совершить иное лицо, также был предметом проверки суда первой инстанции, верно признан судом не состоятельным, поскольку не нашел подтверждения в суде.

Утверждение осужденного о том, что следователем в его доме не изымались отпечатки пальцев рук с посуды на столе, не выяснялся вопрос о посещении его квартиры посторонними людьми, а также о неверной фиксации положения тела С. в протоколе осмотра места происшествия не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Получил надлежащую оценку суда и факт получения порезов на руках ФИО1 в его доме при изложенных судом обстоятельствах, что подробно изложено в приговоре.

Отсутствие отпечатков пальцев и крови ФИО1 на ноже, а также следов крови потерпевшего на его, ФИО1, руках и одежде, равно, как следов крови последнего на одежде С. с учетом совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при принятии судом решения учтено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, приведены суждения о степени опьянения, с учетом показаний самого осужденного, свидетеля Р., а также результатов медицинского освидетельствования ФИО1 Кроме того, учтены выводы заключения комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемого деяния не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер.

Доводы осужденного о необъективности показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием осужденного и его защитника, им дана верная оценка судом.

При этом отсутствие у ФИО1 привлечений к административной ответственности, отсутствие постановки на учет у нарколога, работа в должностях, исключающих употребление алкоголя, не опровергают показания свидетелей, в том числе, сына осужденного - С., о злоупотреблении ФИО1 алкоголем.

Ссылка осужденного о несогласии с показаниями участкового инспектора также не обоснована, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, участковый инспектор судом не допрашивался.

В соответствие с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведение следственных и иных процессуальных действий, а, потому не состоятельна ссылка осужденного на то, что не проводились следственные действия с его участием на месте преступления.

При этом суд обоснованно признал изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку установлено как событие преступления - умышленное причинение смерти С., так и то, что это преступление при изложенных обстоятельствах, совершил именно ФИО1, что должным образом мотивировано в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, несостоятельны.

Несогласие осужденного, а также его адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния сделаны судом с учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, материалов дела, сведений о личности и его поведении, в том числе, в судебном заседании и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых возраст осужденного, а также сообщение о произошедшем преступлении медицинскому работнику.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, пенсионер по старости, участвует в общественной жизни села, имеет заслуженный трудовой стаж, воспитал троих сыновей.

Характеризующий материал, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции оценен верно, объективность характеристики уполномоченного должностного лица сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством изложены в приговоре и являются правильными.

Таким образом, судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом наказание в виде лишения свободы назначено осужденному не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Факт несвоевременного вручения ФИО1 копии приговора не является основанием для отмены судебного решения, поскольку его право на защиту соблюдено, он не был ограничен в возможности обжаловать постановленный в отношении него приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Барсагаева О.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: