УИД № 11RS0001-01-2023-015053-23 Дело № 2а-11507/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,
при секретаре Самсонове А.Е.,
с участием представителя ООО «Подоров» ФИО1, представителя ГМУ ФССП России ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «Подоров» к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, постановления о наложении ареста на имущество от ** ** **, акта о наложении ареста (описи имущества) от ** ** **, об обязании восстановить нарушенное право,
установил:
ООО «Подоров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, постановления о наложении ареста на имущество от ** ** **, акта о наложении ареста (описи имущества) от ** ** **, об обязании восстановить нарушенное право.
В обоснование административного иска общество указало, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, находящемуся на исполнении в СОСП по Республике Коми, в рамках которого был наложен арест на имущество на основании постановления от ** ** **, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Поскольку собственников имущества, на которое наложен арест, ООО «Подоров» не является, действия судебного пристава, постановление и акт являются незаконными. При составлении акта о наложении ареста были допущены существенные процессуальные нарушения, понятым не были разъяснены права и обязанности, должнику и его представителю не были разъяснены права, руководителю ООО «Подоров» ФИО6 не были разъяснены положения статьи 312 Уголовного кодекса РФ, участникам ареста имущества не было разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, также не разъяснено право подачи в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Жилобслуживание», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, указал, что не располагает сведениями и документами о собственнике спорного имущества.
Представитель ГМУ ФССП России ФИО2 с требованиями не согласился, указал, что арест производился по адресу регистрации должника, обращений об освобождении имущества от ареста не поступало.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По материалам дела при разрешении заявленных требований установлено, что в отношении должника ООО «Подоров» в производстве СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании акта УФНС по Республике Коми от ** ** ** №..., о взыскании с ООО «Подоров» в пользу УФНС по Республике Коми задолженности в размере 1 285 392 рубля 18 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от ** ** ** в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Подоров».
** ** ** судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста. Арест произведен по адресу: ..., с передачей на хранение ФИО6, место хранения определено по адресу: ....
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
Исходя из приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника.
Доводы истца о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику ООО «Подоров», не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.
Имущество, на которое наложен арест, находилось по юридическому адресу должника: ..., на день совершения оспариваемых действий в отношении спорного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о его принадлежности иному лицу, в связи с чем действия по наложению ареста и вынесение постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста являются обоснованными и соответствующими законодательству об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51).
На исковой способ защиты права собственности при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, также указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Анализ приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из вышеизложенного, спор о принадлежности должнику по исполнительному производству имущества, в отношении которого оспариваемыми действиями наложен арест, подлежит разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вопреки позиции административного истца в рамках спора о законности действий судебного пристава-исполнителя по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вправе разрешать вопрос о наличии или отсутствии права собственности должника на данное имущество.
Решение суда об исключении имущества из-под ареста не принималось, а требование, изложенное в исполнительном листе, не было исполнено ООО «Подоров» в добровольном порядке, поэтому основания для отмены наложенного ареста отсутствуют.
Доводы административного истца о незаконности акта в связи с неразъяснением понятым прав и обязанностей, подлежат отклонению.
Частью 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.
Обязательное участие понятых предусмотрено при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества. Понятой, в силу статьи 60 Закона об исполнительном производстве, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и права понятого.
Таким образом, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.
Формальное присутствие понятых само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доводы административного истца о том, что должнику при составлении акта не разъяснили его права, являются несостоятельными.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника директора ООО «Подоров» ФИО6, а также представителя ООО «Подоров» ФИО1
В указанном акте имеется текс с разъяснением сторонам исполнительного производства прав и обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Право обжалования постановления о наложении ареста указано в данном постановлении, которое было получено должником ** ** ** посредством ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот со страницы программы АИС ФССП России.
Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ** ** ** разъяснено право на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.
Суд также учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.
Также суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества), вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Подоров» к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, постановления о наложении ареста на имущество от ** ** **, акта о наложении ареста (описи имущества) от ** ** **, об обязании восстановить нарушенное право - отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Прилепова