Решение по делу № 2А-4046/2025 от 13.08.2025 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Дело № 2а-4046/2025 УИД 53RS0022-01-2025-004352-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 угли и заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывании (проживании) в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее также по тексту – Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Управление) о признании незаконным и отмене решения № о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении него принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации на основании на основании <данные изъяты>. Исходя из буквального толкования положений постановления Правительства РФ от 05.05.2018 № 551 срок принятия решения административным ответчиком нарушен, поскольку составляет 1 месяц со дня получения медицинских документов. В отношении ФИО1 угли отсутствуют иные основания для признания пребывания нежелательным, предусмотренные ч.4 ст.25 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец проживает в Российской Федерации <данные изъяты> Со стороны ФИО1 угли отсутствует угроза для граждан Российской Федерации, отсутствует нарушение законодательства Российской Федерации о предупреждении <данные изъяты>, он не привлекался к уголовной ответственности. Также в результате исполнения оспариваемого решения Управления, административный истец будет навсегда разлучен с семьей без возможности въезда на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ выставлен предварительный диагноз <данные изъяты> сведений о том, что пациенту предложено пройти лечение или разъяснена необходимость покинуть территорию Российской Федерации, не имеется. Вынесенное в отношении ФИО1 угли оспариваемое решение не только нарушает права административного истца на семейную жизнь и иные гарантированные Конституцией права, но и фактически препятствует реализации его права на подачу заявления о выдаче разрешения на временное проживание или приобретение гражданства Российской Федерации. Со ссылками на часть 3 статьи 62 Конституции РФ, статью 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Конституционного суда РФ от 14.11.2005 № 10-П, определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 № 155-О указывает, что обжалуемое решение не содержит доказательств того, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения и общественному порядку.

Определением суда от 22 мая 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО4

Административный истец ФИО1 угли, заинтересованное лицо ФИО3, административный ответчик заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих угрозу здоровью населения, в соответствии с которым на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пребывание ФИО1 угли признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в адрес проживания административного истца направлено Уведомление о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Стороной административного истца представлена в материалы дела справка ГОБУЗ «Хелпер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 угли встал на диспансерное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Также материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 угли состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Кроме того, административный истец является отцом ***., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

<данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 № 1390 «О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения»), Роспотребнадзору предоставлены полномочия по принятию таких решений.

По смыслу указанных положений действующего законодательства наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного <данные изъяты>), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Принятие такого решения в отношении иностранного гражданина по такому основанию соответствующим органом должно быть обоснованным.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области поступили сведения о наличие у ФИО1 угли инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Наличие инфекционного заболевания также не оспаривается представителем административного истца.

Суды при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания <данные изъяты> иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

В каждом конкретном случае требование о невмешательстве в личную и семейную жизнь должно быть уравновешены с требованиями обеспечения охраны здоровья иностранного гражданина, его родственников, а также неопределенного круга лиц, для которых иностранный гражданин может являться источником опасного заболевания.

Материалами дела подтверждается, что у административного истца имеется ребёнок, являющийся гражданином Российской Федерации, однако, сам факт наличия близких родственников на территории Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки административного истца на наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку брак заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия административным ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 Утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

<данные изъяты>

Суд полагает, что в настоящем случае административным истцом не представлено доказательств соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и прохождения лечения.

Согласно представленным документам, ФИО1 угли встал на диспансерное наблюдение лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как наличие у ФИО1 угли инфекционного заболевания выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и у него имеется ребенок, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом баланса интересов иностранного гражданина и его семьи и большинства населения Российской Федерации административный ответчик при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства.

Более того, как следует из письменных возражений Управления на административный иск и пояснений представителя административного ответчика на момент принятия Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области оспариваемого решения в Управлении отсутствовала информация о наличии у ФИО1 угли родственников, граждан Российской Федерации, а также информация о нахождении на диспансерном наблюдении.

Доводы стороны защиты административного истца о нарушении Управлением срока принятия оспариваемого решения в течении месяца со дня получения медицинских документов, также не являются основанием для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Как следует письменных пояснений, Управлением для принятия решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, в том числе с просьбой о предоставлении информации о членах семьи ФИО1 угли.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УМВД Росси по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес УВМ УМВД России по Новгородской области направлен повторный запрос на подтверждение родства ФИО1 угли с ребенком ***.

В ответ на запрос УВМ УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ уведомило Управление об отсутствии сведений о родстве указанных в запросе граждан.

ДД.ММ.ГГГГ от УВМ УМВД России по Новгородской области в адрес Управления поступил ответ Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области о том, что в Едином государственном реестре ЗАГС в отношении ФИО1 угли записи актов гражданского состояния не обнаружено.

Также ДД.ММ.ГГГГ Управлением сделан запрос в ГОБУЗ «Хелпер» о постановке на учет и получении антиретровирусной терапии ФИО1 угли.

В ответ на запрос ГОБУЗ «Хелпер» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) уведомило, что ФИО1 угли под диспансерным наблюдением в ГОБУЗ Центр «Хелпер» не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято оспариваемое решение о нежелательности пребывания.

Таким образом, суд учитывает, что Управлению для принятия решения о нежелательности пребывания ФИО1 угли на территории Российской Федерации необходимо было проведение комплекса процессуальных действий, для чего требуется время.

Решение о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации основано на положениях действующего законодательства, исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Кроме того, лечение выявленного у административного истца опасного заболевания на территории Российской Федерации является дорогостоящим, а на территории Российской Федерации в настоящее время иностранный гражданин может претендовать только на экстренную помощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание, тогда как на территории страны гражданской принадлежности таким больным медицинская помощь будет оказана в надлежащем объеме.

Таким образом, решение Управления Роспотребнадзора по Новгородской области о нежелательности пребывания ФИО1 угли в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, у которого установлено наличие опасного инфекционного заболевания, создающего угрозу населению Российской Федерации по месту проживания и осуществления трудовой деятельности, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца об отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 угли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 13.08.2025 года.