Решение по делу № 2А-403/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконным ответа №3/22773-196068-1 от 9 января 2023 г. по обращению о предоставлении информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а – 403/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Власовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков МО МВД России «Вышневолоцкий», начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, УМВД России по Тверской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным ответа №3/22773-196068-1 от 9 января 2023 г. по обращению о предоставлении информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» о признании незаконным ответа №3/22773-196068-1 от 9 января 2023 г. по обращению о предоставлении информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 98000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 8 декабря 2022 г. (вх. №3/22773-196068-1 от 13.12.2022) обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о предоставлении сведений о посещении МО МВД России «Вышневолоцкий» защитником - адвокатом ФИО1 11.08.2022 и 17.08.2022, которая в указанный период защищала его права и интересы. Сообщением от 09.01.2023 №3/22773-196068-1, за подписью начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, в предоставлении указанной информации, затрагивающей его права и законные интересы, отказано, с указанием на то, что информация о посещении граждан в МО МВД России «Вышневолоцкий» является информацией служебного пользования и не подлежит разглашению третьим лицам. Запрашиваемая информация не предоставлена до настоящего времени. Указанным бездействием МО МВД России «Вышневолоцкий» ему причинен моральный вред, поскольку он испытал чувство неполноценности, ненужности, находится в состоянии эмоциональной напряженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, УМВД России по Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме. В ходе ранее проведенных судебных заседаний пояснил, что 11 августа 2022 г. он был вызван следователем МО МВД России «Вышневолоцкий» на допрос. 17 августа 2022 г. ему было предъявлено обвинение, и с 17 августа 2022 г. он помещен в изолятор МО МВД России «Вышневолоцкий». В данных процессуальных действиях адвокат ФИО1 не участвовала. Он подписывал данные процессуальные документы в отсутствие адвоката ФИО1, не предполагая, что это нарушение Закона. Дознаватель сказала ему, что адвокат подпишет указанные документы позже, после ознакомления. Тем самым считает, что дознаватель сфальсифицировал материалы уголовного дела. Считает, что его права нарушаются тем, что все следственные действия были проведены без адвоката. Об этом ему стало известно где-то в октябре-ноябре, когда он стал читать юридическую литературу. Откуда в материалах уголовного дела появились подписи адвоката ФИО1 от 11 августа 2022 г. и 17 августа 2022 г., ему не понятно. Запрашиваемая им информация имеет значение по уголовному делу, по которому 20.12.2022 в отношении него вынесен приговор. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции выяснилось, что в материалах уголовного дела отсутствует ордер адвоката ФИО1, которая осуществляла его защиту. Факт отсутствия адвоката ФИО1 при проведении всех процессуальных действий ему нужно было подтвердить документально, в связи с чем, он хотел ознакомиться с копией журнала посещений МО МВД России «Вышневолоцкий» адвокатом ФИО1 в указанное время, однако начальник МО МВД России «Вышневолоцкий» препятствует ему в собирании информации. По факту отказа в предоставлении запрашиваемой информации он обращался с жалобами в прокуратуру, Следственный комитет и ОСБ. В настоящее время ответов на жалобы до сих пор нет. В коллегию адвокатов на действия адвоката ФИО1 не обращался. Считает ответ начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» незаконным, поскольку запрошенная информация не является секретной. Если информация является секретной, на документе должен быть оттиск «ДСП». На его аналогичное обращение из МО МВД России «Вышневолоцкий» ему сообщали информацию, касающуюся проведения в отношении него процессуальных действий.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Вышневолоцкий», начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, УМВД России по Тверской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала. В ходе ранее проведенных судебных заседаний пояснила, что поданное обращение рассмотрено должностным лицом, которому оно отписано, ответ дан в установленные Законом об обращении граждан сроки – 30 дней, а именно 09.01.2023. В связи с этим полагает, что в данном случае действия незаконными признать нельзя. Моральный вред также считает необоснованным, поскольку доказательств понесенных моральных страданий административным истцом представлено не было. В журнале посещений указываются сведения о гражданах, которые посещали отдел. Информация о посещения МО МВД России «Вышневолоцкий» адвокатами в журнале (книге посещений отдела) не фиксируется. Когда адвокат посещает отдел, он называет фамилию следователя или дознавателя, к которому он проходит. Сведений о том, посещал ли адвокат в конкретный день отдел, не имеется. Кроме того, журнал посещений отдела относится к информации служебного пользования, поскольку в ней содержатся персональные и паспортные данные лиц. Тот факт, что в книге посещений отдела не отображается информация по адвокатам, не означает, что в эти дни адвокат ФИО1 не посещала отдел. Пропускной режим за спорный период именно в отдел МО МВД России «Вышневолоцкий» регулировался приказом от 30.01.2020 №29дсп. Соответственно, поскольку прохождение внутреннего поста это также часть пропускного режима, который регулируется приказом ДСП, то журнал, в который заносятся сведения, также имеет статус ДСП. Сведения, которые в него вносят, имеют характер ограниченного пользования, для служебного пользования. В приказе прописывается порядок пропускного режима, в том числе, какие категории граждан и должностных лиц проходят по удостоверениям, какие категории заносятся в журнал при посещении отдела, каким образом осуществляется пропускной режим. Данный приказ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет гриф ДСП. Приказ разработан МО МВД России «Вышневолоцкий» в соответствии с требованиями приказа УМВД России по Тверской области №469 от 06.12.2019, который имеет аналогичный гриф. Почему административный истец настаивает на получении сведений именно из журнала, как основание для отмены приговора, не понятно. Адвокат ФИО1 могла пройти в отдел не только через центральный вход, но и через изолятор временного содержания. Что касается ответа начальника МО МВД России «Вышневолоцкий», данного по аналогичному обращению ФИО2 от 24.01.2023, то запрашиваемая им информация касалась его непосредственно, а не третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к убеждению об отказе в административном иске, руководствуясь следующим.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года №32-П).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы МВД, их должностные лица.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона №59-ФЗ заявление (один из видов обращения) - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, информацией федеральный законодатель в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением, на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года №1187-О).

Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция).

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции.

Согласно п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

В соответствии с указанной Инструкцией сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3); сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Из системного толкования названных положений следует, что органы Министерства внутренних дел обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный или устный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что 08.12.2022 (вх. №3/22773-196068-1) ФИО2 обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением, в котором просил посмотреть в журнале посещения отдела полиции МО МВД России «Вышневолоцкий», посещала ли отдел полиции адвокат ФИО1 11 августа и 17 августа 2022 г., если посещала, то в какое время. Данный адвокат непосредственно представляет его интересы по уголовному делу №1-226/2022. Просил рассмотреть данное заявление, после рассмотрения заявления уведомить его в установленные законом сроки.

Указанное заявление поступило в МО МВД России «Вышневолоцкий» 13.12.2022 и принято к рассмотрению.

09.01.2023 за подписью начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 на заявление ФИО2 от 08.12.2022 был дан письменный ответ о том, что обращение ФИО2 рассмотрено. Сообщено, что информация о посещении граждан в МО МВД России «Вышневолоцкий» является информацией служебного пользования и не подлежит разглашению третьим лицам.

Поддерживая административный иск с требованиями о признании незаконным ответа №3/22773-196068-1 от 9 января 2023 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, административный истец пояснил суду, что оспариваемым ответом нарушено его право на получение информации, необходимой для защиты его прав в рамках рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела.

Как следует из сообщения начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 от 27.04.2023, вопросы пропускного режима, в том числе ведение журнала учета посетителей в МО МВД России «Вышневолоцкий» в спорный период осуществлялось на основании Приказа МО МВД России «Вышневолоцкий» от 30.01.2020 №29дсп «Об утверждении инструкции по организации пропускного режима в административные здания МО МВД России «Вышневолоцкий»; указанный приказ имеет гриф секретности «для служебного пользования» и был издан в соответствии с требованиями приказа УМВД России по Тверской области от 06.12.2019 №496дсп.

Приказ МО МВД России «Вышневолоцкий» от 30.01.2020 №29дсп «Об утверждении инструкции по организации пропускного режима в административные здания МО МВД России «Вышневолоцкий», в связи с наличием грифа секретности ДСП «Для служебного пользования», обозревался в ходе рассмотрения дела судом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает, что обращение заявителя ФИО2 рассмотрено по существу уполномоченным лицом - начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 в пределах его компетенции в установленном Законом порядке и сроки, в соответствии со статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, на обращение дан письменный мотивированный ответ. Письменный ответ направлен заявителю, что свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения законодательства и прав заявителя.

Поскольку ведение журнала учета посетителей, в том числе адвокатов, в МО МВД России «Вышневолоцкий» в спорный период осуществлялось на основании Приказа МО МВД России «Вышневолоцкий» от 30.01.2020 №29дсп «Об утверждении инструкции по организации пропускного режима в административные здания МО МВД России «Вышневолоцкий»; имеющего гриф секретности «для служебного пользования», рассматривая административный иск в пределах проверки оспариваемого ответа на предмет соответствия законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан, суд не вправе пересматривать выводы об отнесении информации о посещении граждан в МО МВД России «Вышневолоцкий» к информации служебного пользования.

То обстоятельство, что оспариваемый ответ от 9 января 2023 г. не имеет грифа ДСП «Для служебного пользования», не влечет его незаконность, поскольку изложенные в нем сведения не раскрывают информацию для служебного пользования.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на поданное заявление также не свидетельствует о незаконности и необоснованности направленного на его заявление ответа, а также незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении указанного заявления, поскольку органы МВД самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм Закона административный истец, обращаясь в суд с заявленным требованием, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием), и указать способ их восстановления.

Суд принимает во внимание, что нарушение своих прав и законных интересов административный истец связывает с нарушенным правом на защиту при предъявлении ему обвинения по уголовному делу.

Вместе с тем, избранным административным истцом способом восстановления нарушенного права (путем оспаривания ответа от 9 января 2022 г. №3/22773-196068-1) процессуальные права административного истца, как обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу, в том числе, относительно предполагаемого им нарушением права на защиту, не могут быть восстановлены.

Иным способом восстановления нарушенного права, в том числе путем обращения в коллегию адвокатов о нарушении его права на защиту в рамках рассмотрения уголовного дела, как следует из пояснений административного истца, ФИО2 не воспользовался.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным ответа №3/22773-196068-1 от 9 января 2023 г. по его обращению о предоставлении информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 98000 рублей, административный истец указывает, что оспариваемым ответом МО МВД России «Вышневолоцкий» от 9 января 2022 г. №3/22773-196068-1 ему причинены нравственные страдания, выраженные в том, что он испытывал чувство неполноценности, ненужности, находился в состоянии эмоциональной напряженности.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

При разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу Закона административный истец, полагавший, что оспариваемым ответом МО МВД России «Вышневолоцкий» от 9 января 2022 г. №3/22773-196068-1 ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в административном иске.

Поскольку каких-либо нарушений Закона при рассмотрении заявления административного истца со стороны МО МВД России «Вышневолоцкий» допущено не было, а требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным ответа от 9 января 2022 г. №3/22773-196068-1, в его удовлетворении необходимо также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в административном иске ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным ответа №3/22773-196068-1 от 9 января 2023 г. по обращению о предоставлении информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0006-01-2023-000444-37