РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5808/2021 по иску ООО «Практичные решения – Каркас» к ФИО1 о расторжении договора, встречному иску ФИО1 к ООО «Практичные решения – Каркас» о защите прав потребителей,
установил:
истец ООО «Практичные решения – Каркас» обратился в суд с иском ФИО1 о расторжении договора подряда № 24062021/01 от 24 июня 2021 года.
В обоснование требований указано, что 24 июня 2021 года между ООО «Практичные решения – Каркас» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 24062021/01, в соответствии с которым подрядчик обязался построить на земельном участке заказчика малоэтажный дом, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с утвержденным договором графиком платежей. Ответчик просрочил оплату двух траншей. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки платежа, подрядчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор. Письмом от 03 сентября 2021 года истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда № 24062021/01. Ответчик от ответа уклонился. Поскольку на момент расторжения договора, стоимость поставленных истцом материалов и выполненных работ равна сумме вынесенных ответчиком оплат по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик ФИО1 не согласившись с заявленными ООО «Практичные решения – Каркас» исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным иском в котором просит взыскать с ООО «Практичные решения – Каркас» в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора подряда № 24062021/01 от 24 июня 2021 года, окончание этапов работ установлены датами: этап доп. работ по фундаменту должен быть осуществлен в срок до 25 июня 2021 года; 2 этап – до 25 сентября 2021 года; 3 этап – до 25 октября 2021 года. Оплата стоимости работ привязана к окончанию конкретного вида работ. Так первый транш в размере сумма заказчик обязался выплатить 25 июня 2021 года; второй в размере сумма заказчик обязался выплатить за 1 день до начала монтажа дополнительных работ по фундаменту; третий в размере сумма – в день окончания дополнительных работ по фундаменту; четвертый в размере сумма – в день готовности стенокомплекта к отгрузке; пятый в размере сумма – в день доставки второй фуры стенового комплекта на участок строительства; шестой в размере сумма – в день окончания сборки стенокомплекта; седьмой в размере сумма – направлен на закупку материалов мягкой кровли, утепление, оплаты окон; восьмой в размере сумма – в день окончания работ по 3 этапу; девятый в размере сумма в день окончания всех работ по договору. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере сумма, впоследствии она была увеличена на сумма. Заказчиком всего было выплачена по договору сумма в размере сумма. Между тем, подрядчик обязательства по строительству дома не выполнил, фактически подрядчиком предприняты неудачные попытки выполнить дополнительные работы по доработке имеющегося на участке заказчика фундамента под нужды строительства. Кроме того, поставляемые на участок заказчика строительные материалы не соответствовали целям строительства.
Истец ООО «Практичные решения – Каркас» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречных требований.
Суд, с учетом мнения истца по встречному иску, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав истца по встречному иску, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1).
Судом установлено, что 24 июня 2021 года между ООО «Практичные решения – Каркас» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 24062021/01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ: изготовление , по проектно-сметной документации, указанной в приложении 3 к договору, доставку по адресу, указанному в приложении 2 к договору, именуемому в дальнейшем «участок» дома в соответствии с приложениями 1, 2 и 3 к договору, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора, принять и оплатить комплекс работ (л.д. 9-17).
Согласно приложению 2 к договору, определены сроки выполнения работ по этапам: этап доп. работ по фундаменту должен быть осуществлен в срок до 25 июня 2021 года; 2 этап – до 25 сентября 2021 года; 3 этап – до 25 октября 2021 года.
Также приложением 2 к договору установлен следующий порядок оплаты: первый транш в размере сумма заказчик обязался выплатить 25 июня 2021 года; второй в размере сумма заказчик обязался выплатить за 1 день до начала монтажа дополнительных работ по фундаменту; третий в размере сумма – в день окончания дополнительных работ по фундаменту; четвертый в размере сумма – в день готовности стенокомплекта к отгрузке; пятый в размере сумма – в день доставки второй фуры стенового комплекта на участок строительства; шестой в размере сумма – вдень окончания сборки стенокомплекта; седьмой в размере сумма – направлен на закупку материалов мягкой кровли, утепление, оплаты окон; восьмой в размере сумма – в день окончания работ по 3 этапу; девятый в размере сумма в день окончания всех работ по договору.
Согласно представленным ФИО1 квитанциям, сумма внесенных ею платежей по договору составляет сумма (л.д. 48-57).
По утверждению ООО «Практичные решения – Каркас», ФИО1 просрочила оплату двух траншей, что в соответствии с условиями договора, позволяет подрядчику в одностороннем порядке расторгнуть договор. Кроме того, на момент расторжения договора, стоимость поставленных истцом материалов и выполненных работ равна сумме вынесенных ответчиком оплат по договору.
ФИО1 обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, утверждает, что ООО «Практичные решения – Каркас» работы по строительству дома не выполнило, а поставляемые строительные материалы не соответствовали целям строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС-Групп».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-Групп» № 2-387/2022 от 14 июля 2022 года, по результатам обследования объекта и исследования материалов гражданского дела установлено, что на существующей фундаментной плите выполнена подготовка из монолитного железобетона 128м/л сечением 300х300мм под монтаж дом-комплекта из оцилиндрованного бревна; иные работы по договору подряда на участке не выполнены. По результатам расчета, стоимость выполненных работ составила сумма. По результатам натурного осмотра и инструментарных измерений фактически выполненных работ, а именно: - устройство подготовки из монолитного железобетона для монтажа дом-комплекта, выявлены следующие недостатки: множественные участки неуплотненного бетона, что является нарушением СП 70.13330.2012; - несовпадения осей плиты основания и бетонной подготовки более 150 мм, что является нарушением СП 70.13330.2012; - множественные неровности поверхности более 20мм, отклонения от прямолинейности поверхностей, что является нарушением СП 70.13330.2012. в ходе проведения натурного осмотра экспертом выявлены множественные недостатки: -участки неуплотненного бетона – дефект критический, явный, неустранимый; несовпадение осей плиты основания и бетонной подготовки – дефект критический, явный, неустранимый; множественные неровности поверхности более 20мм, отклонения от прямолинейности поверхностей – дефект критический, явный, неустранимый. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж бетонной подготовки. На основании расчета, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма. На основании приведенного расчета, полная стоимость пиломатериалов, переданных ФИО1 на ответственное хранение составляет сумма. По результатам натурного осмотра установлено, что дальнейшее использование пиломатериалов, переданных ФИО1 на ответственное хранение возможно частично: брус 100х200х6000 – использование возможно (стоимость сумма; доска 20х100х6000 – использование возможно (стоимость сумма); доска 20х100х6000 – использование невозможно в виду деформации и биоповреждений (стоимость сумма); брусок 45х45х6000 - использование невозможно в виду деформации и биоповреждений (стоимость сумма).
Давая оценку указанному заключению, суд принимает во внимание те обстоятельства, что исследование проведено комиссией экспертов, имеющих специальное образование, значительный стаж работы в области экспертизы документов, в заключении отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона № 2300-1).
Согласно статье 28 Закона № 2300-1 в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, ООО «Практичные решения – Каркас» доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельства требования ФИО1 о взыскании оплаченных по договору денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма из расчета: 2 174 300,00 (сумма оплаченных ФИО1 денежных средств, л.д. 49-57) – 88 799,98 - 9 053,33 = 2 076 466,69.
17 сентября 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Практичные решения – Каркас» направлена претензия с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств. Как установлено, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона № 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 сентября 2021 года по 22 августа 2022 года, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Практичные решения – Каркас» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, исходя из расчета: 2 076 466,69х3%х329 дней = 2 076 466,69 (в пределах взыскиваемой суммы).
В силу статьи 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом, подписания каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений, законом не предусмотрено.
Поскольку факт нарушением прав ФИО1 нашел подтверждение при рассмотрении дела, договор подряда № 24062021/01 от 24 июня 2021 года заключенный между ООО «Практичные решения – Каркас» и ФИО1 подлежит расторжению.
В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ООО «Практичные решения – Каркас» обязательств по договору, и полагает, что с ООО «Практичные решения – Каркас» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ООО «Практичные решения – Каркас» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, сниженный судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «Практичные решения – Каркас» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор подряда № 24062021/01 от 24 июня 2021 года заключенный между ООО «Практичные решения – Каркас» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Практичные решения – Каркас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Практичные решения – Каркас» в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.