Судья Чапаева С.В. УИД 34RS0007-01-2019-000378-23

дело № 33-7936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2019 по исковому заявлению ООО «Новострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе ФИО1

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года исковые требования ООО «Новострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие оснований для возвращения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (статья 237 ГПК РФ).

Согласно статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, а также положениями статьи 165.1 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, установив, что процессуальная обязанность суда о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена, доказательств наличия каких-либо уважительных, объективных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено, заявление подано по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что о принятом заочном решении заявитель не знал, судебные извещения по месту жительства по адресу: <адрес>, не получал, надлежащим образом о рассмотрении дела извещен не был, основанием для отмены судебного акта не является.

Так, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года в окончательной форме было составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная корреспонденция, в том числе, копия заочного решения суда, направлялась ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>, который указан последним как в заявлении, адресованном суду первой инстанции, так и в частной жалобе.

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 83).

ФИО1 зарегистрирован по месту регистрации: <адрес>

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии заочного решения по месту его регистрации (месту жительства).

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить копию заочного решения и своевременно подать заявление об отменен такого решения, материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым определением, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Тракторозаводского районного г. Волгограда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Андреев