Дело № 22-2175/2023 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Борисенко Д.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Зверькова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зверькова И.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ№ УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 07 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник № УФСИН России по Тверской области обратилась в суд с представлением с представлением о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, в обоснование которого указала, что осужденный ФИО1 состоит на учете № России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ, где в тот же день под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ему разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, отобрана подписка. За период отбывания принудительных работ осужденный допустил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, решением дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом по результатам рассмотрения представления вынесено вышеназванное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО1 – адвокат Зверьков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника № отказать. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка характеру и обстоятельствам допущенных осужденным нарушений, которые, по мнению адвоката не носили умышленный и злостный характер и являются настолько незначительными, что им несоразмерны самые мягкие виды взысканий. При этом за то, что ФИО1, плохо себя чувствовавший в том день, забыл свои документы, удостоверяющие личность и при проверке не смог их предъявить, он был водворен в помещение для нарушителей на срок 10 суток. Кроме того, указывает на допущенные грубые нарушения сотрудниками № при привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности, которые не привели всех обстоятельств совершенных нарушений, места их совершений, в связи с чем, полагает незаконными постановления о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признании злостным нарушителем. Настаивает, что судом оставлены без внимания сведения о личности осужденного, который выполняет все требования сотрудников № работает без оплаты труда, участвует в субботниках и проводимых № мероприятиях, проявляет инициативу по благоустройству, трудоустроен в ООО «Окна профиль», где положительно характеризуется, положительно характеризуется администрацией ФКУ № где ранее отбывал наказание, сделавшей вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, страдающих заболеваниями, которым он мог бы помогать в более значительной степени находясь в №, поскольку заработная плата на производстве выше.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вид исправительного учреждения при замене наказания в виде в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В п. 5.11 постановления вышеуказанного Пленума указано, что разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, после вынесения приговора и постановления о замене неотбытой части наказания, для дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 поступил в № УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, где ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возможность замены принудительных работ при признании злостным нарушителем.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией №, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в № России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии и по настоящее время трудоустроен в ООО «Окна Профиль». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в <данные изъяты> не посещает. В общении с сотрудниками администрации может проявлять несдержанность. На проводимую индивидуально-воспитательную работу не реагирует, не делает должных выводов. В быту аккуратен. После осуждения социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с близкими родственниками в установленном законом порядке. Не поощрялся, имеет три взыскания за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно рапорту младшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 17 ноября 2022 года при приеме-сдаче дежурства был выявлен факт сушки осужденным ФИО1 личных вещей (носков) на табуретке возле кровати в жилом помещении № 5 второго этажа жилого помещения <данные изъяты>, тем самым последний допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. В своих письменных объяснениях ФИО1 тот факт, что разместил свои носки в не отведенном для этого месте подтвердил. Постановлением начальника № России по Тверской области от 25 ноября 2022 года в соответствии со ст. 60.14, ст. 60.16 УИК РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде выговора.

Согласно рапорту младшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 03 декабря 2022 года в 15:30 был выявлен факт отсутствия у ФИО1 документа установленного образца, удостоверяющего личность осужденного, тем самым последний допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно п. «в»ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. В своих письменных объяснениях ФИО1 факт отсутствия у него документа установленного образца, удостоверяющего личность осужденного, подтвердил. Постановлением начальника № УФСИН России по Тверской области от 08 декабря 2022 года в соответствии со ст. 60.14, ст. 60.16 УИК РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде выговора.

Согласно рапорту младшего инспектора <данные изъяты> ФИО3 13 мая 2023 года в 08:40 был выявлен факт отсутствия у ФИО1 документа установленного образца, удостоверяющего личность осужденного, тем самым последний допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. В своих письменных объяснениях ФИО1 факт отсутствия у него документа установленного образца, удостоверяющего личность осужденного, подтвердил. Постановлением начальника № УФСИН России по Тверской области от 15 мая 2023 года в соответствии со ст. 60.14, ст. 60.16 УИК РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 10 суток, без вывода на работу.

В соответствии с постановлением начальника № УФСИН России по Тверской области 19 мая 2023 года, в связи с вышеуказанными обстоятельствами и на основании представления дисциплинарной комиссии от 19 мая 2023 года, ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Суд, удовлетворяя представление начальника № УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы обоснованно исходил из положений с учетом требований ст.ст. 60.15, 60.16 УИК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что осужденному при постановлении приговора разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, отбиралась подписка. Несмотря на это ФИО1 трижды нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. 1 ст. 60.15 УПК РФ, за что на него накладывались взыскания, в связи с чем, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, мероприятия воспитательного характера, проводимые в <данные изъяты>, осужденный не посещает. В общении с сотрудниками администрации может проявлять несдержанность. На проводимую индивидуально-воспитательную работу не реагирует, не делает должных выводов. Как следует из психологической характеристики от 16 мая 2023 года у ФИО1 выявлено нарушение мотивационной сферы личности, склонность к обману, обозначен прогноз на иные формы деструктивного поведения, не критическую оценку последствий своего поведения.

Оценив представленные материалы и проверив доводы представления, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе проведения проверки прокуратурой Тверской области, как это усматривается из ответа осужденному от 18 августа 2023года, оснований для отмены примененных дисциплинарных взысканий не имеется, нарушений законодательства при применении взысканий не установлено.

Анализируя представленные материалы, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в установленном порядке и на предусмотренных основаниях признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для замены принудительных работ более строгим видом наказания и необходимости направления осужденного для отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в связи с тем, что ранее он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о незначительности допущенных нарушений и их неумышленном характере, исключительно положительном поведении ФИО1 в течение всего периода отбытия наказания, поскольку злостный характер допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания вытекает из положений п. «в» ч. 1 и ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, не подлежащих расширительному толкованию. В свою очередь положительные данные о личности ФИО1, наличие прочных социальных связей и лиц, находящихся на его иждивении, на которые ссылается сторона защиты и сам осужденный, в силу положений действующего законодательства учтены при вынесении приговора.

В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого судом решения. Выводы суда подтверждаются исследованными в суде материалами, являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда в части содержащихся в нем выводов, судом обоснованно сделан вывод о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зверькова И А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Мордвинкина